Founder Factories, Part Two: Turning the Alumni Signal Into a Sourcing Process

The first part of this series looked at what the data says: roughly 250 European unicorns have produced more than 1,400 startups founded by their former employees, according to research from Accel and Dealroom. The pattern is real, it is concentrated in a small number of companies, and it clusters geographically.

Knowing that is not the same as being able to act on it. A corporate investor who reads the alumni data and concludes "we should track unicorn alumni" has identified a signal, not built a capability. This piece is about the distance between the two, because that distance is where most corporate sourcing initiatives quietly fail.

The Signal Has a Shelf Life

The single most important property of the alumni signal is that it decays. A map of who left which company, when, and what they are building now is accurate for roughly a quarter. After that it is a historical document.

This is what separates alumni tracking from most other sourcing inputs. A sector thesis stays broadly valid for a year. A relationship with a fund stays valid for as long as the relationship does. A list of people who recently left a scaling company is perishable in a way that neither of those are, because the entire value of the signal is that it identifies founders before they are visible, and visibility arrives on its own within months.

That property determines everything about how the capability has to be built. A one-off mapping exercise, however thorough, produces something that is wrong within two quarters. The question is never whether to build the map. It is whether the organisation is prepared to fund the maintenance.

What the Map Actually Needs to Contain

Three fields do most of the work, and they are less obvious than the ones most teams start with.

The departure, not the arrival. Most tracking starts when a new company is registered or announces a round. By then the signal has already been consumed by everyone else. The useful entry is the departure of a senior operator from a company that fits the thesis, recorded when it happens, with no assumption about what they will do next.

The seniority and the function. Not every departure carries the same weight. The alumni research shows the effect is driven by people who held operating responsibility, not by headcount generally. A departing head of product from a payments company is a different signal from a departing sales hire.

The gap. The time between a departure and the first visible activity is itself informative. A founder who surfaces within weeks was probably building before leaving. One who surfaces after a year has usually taken a genuine decision, and is more likely to be reachable during that gap, which is precisely when a corporate investor can be useful and nobody else is calling.

Where Corporates Get the Geography Wrong

The research finding that more than half of alumni-founded startups launch in the same city as their originating company is the most operationally useful thing in the dataset, and the most frequently ignored.

It means the map does not need to be global to be valuable. A corporate whose strategic interest is European insurance distribution does not need to track alumni of every unicorn in Europe. It needs to track a small number of companies in a small number of cities, which is a tractable problem for one person, and an intractable one for a team that insists on comprehensive coverage first.

The counterweight is that founders relocate, and the mobility of European deep tech founders is a real pattern of its own. A map built only on the origin city will lose the founders who leave, which is why the map records the person rather than the address.

The Part That Decides Whether It Works

Most corporates that attempt this get through the build and fail at the maintenance, for a reason that has nothing to do with the quality of the initial work.

Building the map is a project. It has a scope, an end date, and someone visibly responsible for it. Maintaining it is a job. It has no end date, produces nothing visible in any given week, and is the first thing dropped when the person holding it has a busier quarter than usual.

Organisations fund projects easily and jobs reluctantly. This is why the useful question, before any of the methodology, is which named person owns the weekly update and what else that person will stop doing. A corporate that cannot answer that question will build a map, use it well for one quarter, and quietly stop.

What This Buys That Intermediated Sourcing Does Not

A pipeline assembled from bankers, demo days and inbound decks can be reproduced by any competitor at the same price. That is not a criticism of it, it is a description of what it is: a subscription to the same information everyone else has, priced accordingly in every contested round.

The alumni map is different in one specific way. It is built from the corporate's own decision about which companies matter in its sector, maintained with its own effort, and therefore not available to a competitor who has not made the same decision and done the same work. Whether that is worth the maintenance cost depends on how many decisions per year the corporate expects to make on the back of it, which is the same variable that governs where capital is concentrating and how any venture structure should be sized.

How to Start Without Building Everything

The version of this that works starts far smaller than most teams expect.

Pick five to eight companies whose alumni would plausibly build something the corporate would want to see first. Record senior departures from those companies as they happen, with the date and the function. Review the list once a month, and reach out to the people who have not yet surfaced publicly. Nothing in that requires a tool, a data licence, or a headcount.

The discipline it does require is the willingness to keep doing it in the months where nothing comes of it, which is most months. The value arrives unevenly, and a programme that judges the effort on any single quarter will conclude, correctly for that quarter and wrongly overall, that it is not working.

Frequently Asked Questions

How large should the tracked company list be?

Small enough that one person can review it monthly without it becoming someone's full-time job. In practice that means single digits, chosen against the thesis rather than by size.

Is this a replacement for working with funds?

No. It answers a different question. Funds give breadth and pricing discipline; the alumni map gives early access to a narrow set of founders in a chosen sector. Most corporates need both, for different reasons.

What if the founders are not raising yet?

That is the point. The window where a corporate is genuinely useful, and genuinely differentiated, is before a round exists. A conversation at that stage costs nothing and is remembered.

Can this be outsourced?

The mapping can. The judgement about which companies belong on the list, and the relationships that follow from it, cannot — those are the parts that make the signal proprietary in the first place.

Conclusion

The alumni data is genuinely predictive, and it is available to anyone who reads the research. What is not available to anyone is a maintained map of a chosen set of companies, built on a corporate's own view of its sector, updated by someone whose job it is.

The gap between the signal and the capability is not analytical. It is organisational, and it comes down to whether a named person owns the update. Everything else in this piece is detail.

Working on this? Mandalore Partners runs corporate venture programmes for insurers and financial institutions, including the sourcing layer described above. Talk to us.

De la lutte contre le piratage à la présidence exécutive : le parcours de Daniel Ek

Introduction

Le 1er janvier 2026, Daniel Ek a cessé d'être directeur général de Spotify, la société qu'il a cofondée vingt ans plus tôt. Il ne quitte pas l'entreprise : il devient président exécutif, cédant la direction opérationnelle à deux dirigeants de longue date, Gustav Söderström et Alex Norström. Cette transition, présentée par Ek comme un passage de « joueur à entraîneur », clôt un cycle rare dans l'industrie technologique — celui d'un fondateur resté à la tête de son entreprise pendant deux décennies, de la lutte contre le piratage musical jusqu'à la construction d'une plateforme de streaming utilisée par plus de 700 millions de personnes.

Un entrepreneur précoce, avant même Spotify

Daniel Ek naît en 1983 à Stockholm. Sa vocation entrepreneuriale se manifeste tôt : dès 13 ans, il construit des sites web pour de petites entreprises. À 18 ans, il gagne déjà plus que son père, mécanicien de profession. Passionné à la fois d'informatique et de musique, il intègre brièvement le prestigieux Institut royal de technologie (KTH) de Stockholm avant de s'en désengager, jugeant la formation trop lente au regard de ce qu'il pouvait apprendre en construisant directement des produits.

Avant Spotify, Ek fonde et revend plusieurs entreprises. La plus notable, Advertigo, une société de publicité en ligne, est rachetée en 2006 par l'entreprise suédoise TradeDoubler — cofondée par Martin Lorentzon, qui deviendra quelques mois plus tard le cofondateur de Spotify. Cette acquisition permet à Ek, alors âgé de 23 ans, une forme de retraite précoce et de confort financier. Elle sera de courte durée.

Le piratage musical comme point de départ

Le déclic à l'origine de Spotify remonte au tout début des années 2000. Adolescent, Ek utilise activement Napster, la plateforme de partage de fichiers musicaux qui bouleverse alors l'industrie du disque. La Suède, dotée d'un haut débit parmi les plus rapides au monde grâce à des investissements publics précoces dans les infrastructures internet, devient l'un des foyers les plus actifs du piratage musical en Europe, avec l'émergence de The Pirate Bay sur son propre sol.

Quand Napster ferme sous la pression judiciaire, Ek comprend qu'il est déjà trop tard pour combattre le piratage par la voie légale seule. L'idée qui deviendra Spotify naît de ce constat : il ne s'agit pas de rendre le piratage plus difficile, mais de construire un service légal suffisamment agréable à utiliser pour rendre le piratage moins intéressant que l'alternative payante — tout en reversant des revenus à une industrie musicale exsangue.

La construction méthodique de Spotify

Ek fonde Spotify avec Martin Lorentzon en 2006. Contrairement à l'image d'un lancement fulgurant que l'on associe souvent aux succès technologiques, la mise sur le marché du produit prend plus de deux ans : l'essentiel du travail des deux fondateurs consiste à négocier, un par un, les accords de licence avec des maisons de disques encore traumatisées par une décennie de piratage et profondément méfiantes envers un nouveau service numérique promettant un accès illimité à leurs catalogues. Spotify finit par se lancer en Suède et dans plusieurs marchés européens en octobre 2008.

L'expansion vers les États-Unis, marché stratégique entre tous pour l'industrie musicale, prend trois années supplémentaires et ne se concrétise qu'en 2011, retardée par les mêmes obstacles de négociation de licences. Pour faciliter cette percée américaine, Ek s'associe à Sean Parker, cofondateur de Napster et premier président de Facebook, qui apporte à Spotify une crédibilité et un réseau relationnel déterminants dans l'écosystème technologique californien — notamment une intégration profonde avec Facebook qui transforme l'écoute musicale en expérience sociale partagée.

De la startup à la bourse, puis à un nouveau modèle de gouvernance

Spotify entre en bourse à New York en avril 2018, via une cotation directe plutôt qu'une introduction en bourse classique — un choix alors inhabituel qui deviendra, dans les années suivantes, une option de plus en plus considérée par d'autres entreprises technologiques. Le titre clôture sa première séance de cotation à une valorisation d'environ 27 milliards de dollars.

Les années suivantes voient Spotify élargir son offre bien au-delà de la musique — podcasts, livres audio — tout en dépassant les 700 millions d'utilisateurs. C'est dans ce contexte de maturité opérationnelle que la transition de janvier 2026 prend tout son sens : Söderström et Norström, tous deux présents chez Spotify depuis plus de quinze ans et co-présidents de l'entreprise depuis 2023, pilotaient déjà l'essentiel de la gestion quotidienne avant même l'officialisation de leurs titres de co-directeurs généraux. Ek a lui-même décrit ce changement comme un ajustement de titres à une réalité opérationnelle déjà en place depuis plusieurs années, plutôt que comme une rupture.

Un engagement personnel qui dépasse Spotify

Parallèlement à la direction de Spotify, Daniel Ek a construit, au fil des années, un profil d'investisseur actif en dehors du secteur musical. Son engagement le plus commenté concerne Helsing, une entreprise allemande spécialisée dans l'intelligence artificielle appliquée à la défense, dans laquelle Ek a investi personnellement et significativement à travers son véhicule d'investissement Prima Materia. Cet engagement a suscité des critiques répétées de la part d'artistes présents sur Spotify, certains ayant retiré leur catalogue de la plateforme en signe de protestation contre ce qu'ils considèrent comme une contradiction entre les valeurs affichées par Spotify et les choix d'investissement personnels de son fondateur. Cette controverse a accompagné, en toile de fond, les mois qui ont précédé l'annonce de sa transition vers la présidence exécutive, sans que Spotify n'établisse de lien officiel entre les deux événements.

Cet épisode illustre une tension propre aux fondateurs devenus suffisamment fortunés pour investir massivement en dehors de leur entreprise d'origine : leurs choix personnels, même juridiquement distincts de l'entreprise qu'ils dirigent, sont scrutés comme s'ils engageaient directement la marque qu'ils ont construite.

Ce que cette transition raconte sur la trajectoire d'un fondateur

L'histoire de Daniel Ek illustre une dimension du parcours entrepreneurial que les statistiques sur la création de licornes documentent rarement : ce qui se passe après la réussite initiale. Rester directeur général pendant vingt ans, puis choisir de transmettre la direction opérationnelle sans quitter l'entreprise ni renoncer à son influence stratégique, est une trajectoire distincte de celle, plus fréquemment documentée, du fondateur qui revend son entreprise ou qui enchaîne les créations successives. Le rôle de président exécutif qu'endosse Ek — modèle plus courant en Europe qu'aux États-Unis — lui permet de conserver un rôle actif sur l'allocation du capital et la stratégie de long terme, tout en confiant l'exécution quotidienne à des dirigeants formés en interne pendant plus d'une décennie.

Questions fréquentes

Daniel Ek quitte-t-il complètement Spotify ? Non. Il reste président exécutif, un rôle dans lequel il continue de superviser l'allocation du capital, la stratégie de long terme et les relations avec les régulateurs, tout en laissant Gustav Söderström et Alex Norström diriger les opérations quotidiennes en tant que co-directeurs généraux.

Pourquoi Spotify a-t-elle choisi une cotation directe plutôt qu'une introduction en bourse classique en 2018 ? Une cotation directe permet à une entreprise de faire coter ses actions existantes sans émettre de nouvelles actions ni lever de capitaux frais, et sans recourir à des banques garantes pour fixer le prix initial. Ce choix reflétait la situation financière de Spotify à l'époque, qui n'avait pas besoin de lever des fonds supplémentaires pour financer sa croissance.

Ce type de transition fondateur-vers-président est-il fréquent dans la tech européenne ? Il reste minoritaire, mais suit une logique de plus en plus observée chez les entreprises technologiques matures dont les fondateurs veulent rester impliqués sans continuer à gérer les opérations quotidiennes. Le cas de Spotify se distingue par l'ancienneté exceptionnelle des deux successeurs choisis, formés en interne pendant plus de quinze ans plutôt que recrutés à l'extérieur.

Les investissements personnels d'un fondateur peuvent-ils affecter l'entreprise qu'il dirige ? Le cas de Daniel Ek et Helsing montre que oui, au moins sur le plan de la réputation et des relations avec les parties prenantes de l'entreprise — même lorsque l'investissement est juridiquement séparé de l'entreprise cotée. Pour une plateforme comme Spotify, dont la valeur repose en grande partie sur sa relation avec les artistes et les ayants droit, ce type de tension reste un risque de gouvernance à part entière.

Du trading à la fintech la plus valorisée d'Europe : le parcours de Nik Storonsky

Introduction

Revolut est aujourd'hui la société technologique privée la plus valorisée d'Europe, avec une valorisation de 75 milliards de dollars atteinte lors d'un tour de financement d'octobre 2025 — devant des entreprises bien plus anciennes et bien plus connues du grand public. Derrière cette réussite se trouve un parcours qui ne ressemble à aucun manuel classique de la fintech : un physicien russe devenu trader à Londres, qui a quitté la finance traditionnelle avec 500 000 dollars d'économies personnelles pour construire, à partir de zéro, l'un des plus grands succès entrepreneuriaux du continent — et qui illustre un profil de fondateur bien différent de celui, plus académique, documenté dans nos précédents articles sur les fondateurs de licornes.

Une formation scientifique, pas commerciale

Nikolay Storonsky naît le 21 juillet 1984 à Dolgoprudny, une ville située à une vingtaine de kilomètres au nord de Moscou. Son père occupe un poste de direction scientifique dans un institut de recherche gazier lié à Gazprom, un environnement qui l'expose tôt aux mathématiques et à l'économie. Storonsky se distingue académiquement en physique et en économie, devient champion universitaire de natation, et intègre l'Institut de physique et de technologie de Moscou (MIPT), l'une des institutions scientifiques les plus sélectives de Russie, où il obtient un master en physique générale et appliquée. Il complète ensuite sa formation par un second master en économie appliquée et finance à la New Economic School de Moscou.

Ce parcours — sélectif, scientifique, sans aucune formation initiale en commerce ou en gestion — rejoint une observation déjà documentée sur les fondateurs de licornes : la discipline étudiée importe moins que la capacité à transposer une méthode rigoureuse à un problème d'entreprise.

Le passage par la finance traditionnelle

À 20 ans, en 2004, Storonsky s'installe au Royaume-Uni. Il entre dans le monde de la finance de marché comme trader en produits dérivés actions chez Lehman Brothers, de 2006 à 2008. Après la faillite retentissante de la banque en 2008, il rejoint Credit Suisse, où il reste jusqu'en 2013. C'est durant ces années que Storonsky se confronte directement aux inefficacités structurelles du système bancaire traditionnel, en particulier sur les opérations impliquant plusieurs devises — une frustration qui deviendra, quelques années plus tard, le point de départ de Revolut.

La fondation de Revolut : un pari financé sur fonds propres

En 2015, Storonsky utilise environ 500 000 dollars de ses économies accumulées comme trader pour lancer, avec le développeur ukrainien Vlad Yatsenko, une startup destinée à concurrencer les grandes institutions bancaires internationales. L'entreprise démarre à Level39, un incubateur spécialisé en technologies financières situé à Canary Wharf, au cœur du quartier financier de Londres — un choix d'implantation qui n'a rien d'anodin pour deux fondateurs venus du monde de la banque.

L'ambition initiale est simple à énoncer et complexe à exécuter : proposer une carte et une application permettant de dépenser et transférer de l'argent à l'international sans les frais de change prohibitifs pratiqués par les banques traditionnelles. Storonsky résume lui-même la logique économique de son modèle par la maîtrise de l'infrastructure : en internalisant l'ensemble de la chaîne technique plutôt qu'en dépendant de prestataires tiers, une entreprise de paiement peut devenir rentable à des volumes que ses concurrents historiques jugeraient insuffisants.

Ce point de départ centré sur le change international s'est ensuite élargi méthodiquement à d'autres services financiers — comptes courants, cryptomonnaies, courtage en actions, assurance voyage — dans une logique de « super application » financière unique, une stratégie que Storonsky revendique explicitement comme la clé de la rentabilité du groupe : plus les services consommés par un même client sont nombreux au sein d'une seule plateforme, plus le coût d'acquisition initial de ce client se rentabilise rapidement.

Une croissance réglementaire méthodique

La trajectoire de Revolut se distingue par une accumulation méthodique d'agréments réglementaires, plutôt que par une croissance purement portée par le marketing. En 2018, l'entreprise obtient une licence de banque "challenger" auprès de la Banque centrale européenne, facilitée par la Banque de Lituanie, l'autorisant à accepter des dépôts et à proposer des crédits à la consommation. En juillet 2024, au terme d'un processus de demande engagé trois ans plus tôt, Revolut obtient enfin sa licence bancaire britannique, lui permettant d'élargir son offre à des produits comme les prêts immobiliers et l'épargne réglementée.

Cette accumulation d'agréments accompagne une croissance opérationnelle rapide : Revolut revendique aujourd'hui plus de 50 millions de clients dans plus de 40 pays, emploie plus de 10 000 personnes, et affiche un profit avant impôts dépassant le milliard de livres sterling. Le tour de financement d'octobre 2025, qui valorise l'entreprise à 75 milliards de dollars, en fait la plus grande société technologique privée d'Europe.

Un second acte : de fondateur à investisseur

En 2023, sans quitter la direction de Revolut, Storonsky fonde QuantumLight, un fonds de capital-risque qui applique des modèles de machine learning propriétaires pour identifier des startups à fort potentiel dans l'intelligence artificielle, la fintech et d'autres secteurs technologiques. Ce mouvement — un fondateur de licorne qui devient, en parallèle, investisseur dans d'autres startups — est loin d'être isolé dans l'écosystème technologique, mais il illustre une dynamique intéressante : l'expérience opérationnelle accumulée à la tête d'une fintech mondiale devient elle-même un actif que Storonsky choisit de redéployer vers le financement d'autres fondateurs.

En 2022, à la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, Storonsky condamne publiquement l'action militaire russe et renonce à sa nationalité russe, ne conservant que sa nationalité britannique acquise après son installation au Royaume-Uni.

Une culture d'entreprise qui a aussi suscité la controverse

La trajectoire de Revolut ne s'est pas construite sans friction. Storonsky a bâti une culture d'entreprise reconnue pour son exigence : de longues heures de travail, un rythme d'exécution élevé, et une implication personnelle constante dans le développement produit et le retour client. Cette intensité a également valu à l'entreprise plusieurs controverses, notamment des signalements internes sur des pratiques de conformité au tout début de sa croissance, largement documentés par la presse britannique, et des critiques récurrentes sur les conditions de travail. Ces épisodes ont accompagné, plutôt qu'empêché, la trajectoire de l'entreprise vers les agréments réglementaires les plus exigeants du secteur bancaire européen — un rappel que la croissance rapide d'une fintech s'accompagne rarement d'un parcours sans accroc sur le plan de la gouvernance.

Ce que ce parcours illustre

L'histoire de Nik Storonsky s'inscrit dans un mouvement plus large de fondateurs de fintech venus directement du monde de la finance traditionnelle, plutôt que de la recherche ou de l'ingénierie pure — un profil qui reste solidement représenté parmi les fondateurs de licornes, aux côtés des profils issus de la recherche académique documentés ailleurs. Ce que Storonsky et ses pairs partagent n'est pas un pedigree académique particulier, mais une exposition directe et prolongée aux dysfonctionnements précis du secteur qu'ils allaient ensuite chercher à réinventer.

Questions fréquentes

Pourquoi Revolut a-t-elle mis autant de temps à obtenir sa licence bancaire britannique ? Le processus a duré environ trois ans, un délai qui reflète à la fois la complexité réglementaire du secteur bancaire britannique et le niveau d'examen renforcé appliqué aux fintechs de grande taille, dont les pratiques de gouvernance et de conformité ont fait l'objet de plusieurs enquêtes journalistiques au fil de sa croissance.

Nik Storonsky dirige-t-il toujours Revolut au quotidien ? Oui, il reste fondateur et directeur général de l'entreprise, tout en supervisant également QuantumLight, le fonds de capital-risque qu'il a fondé en 2023.

La valorisation de 75 milliards de dollars est-elle définitive ? Non. Il s'agit de la valorisation obtenue lors du tour de financement d'octobre 2025, sur la base des informations disponibles au moment de la rédaction. Les valorisations de ce type évoluent avec chaque nouveau tour de financement ou, en cas d'introduction en bourse future, avec le cours de l'action.

Qu'est-ce qui différencie QuantumLight des fonds de capital-risque traditionnels ? QuantumLight se distingue par son usage revendiqué de modèles de machine learning propriétaires pour identifier des cibles d'investissement à un stade précoce, plutôt que de s'appuyer uniquement sur le jugement humain et le réseau relationnel des associés du fonds — une approche qui reflète directement la culture data-driven que Storonsky a imposée chez Revolut.

Du laboratoire DeepMind à la décacorne : le parcours d'Arthur Mensch et Mistral AI

Introduction

Dans un article précédent, une étude de Revelio Labs et Accel montrait que la part des licornes européennes fondées par un titulaire de doctorat avait doublé depuis 2023, tandis que la part des profils MBA avait été divisée par deux sur la même période. Arthur Mensch, cofondateur et CEO de Mistral AI, est l'une des illustrations les plus visibles de cette tendance. Docteur en informatique formé dans deux des institutions de recherche les plus exigeantes de France, il a quitté un poste de chercheur chez DeepMind pour fonder, en 2023, l'entreprise devenue en trois ans la plus valorisée du secteur de l'intelligence artificielle en Europe — une trajectoire qui permet de mettre un visage et une chronologie précise sur une statistique par ailleurs assez abstraite.

Un parcours académique construit pour la recherche, pas pour l'entrepreneuriat

Arthur Mensch naît en 1992 à Sèvres et grandit à Ville-d'Avray, dans les Hauts-de-Seine. Son parcours scolaire suit une trajectoire académique dense et sélective : l'École polytechnique, puis Télécom Paris et l'École normale supérieure, avant un doctorat mené conjointement à Inria et à l'université Paris-Saclay, sous la direction de Bertrand Thirion et Gaël Varoquaux, sur des sujets liés aux neurosciences computationnelles.

Rien, dans ce parcours, ne dessine a priori la trajectoire d'un entrepreneur. C'est un profil de chercheur pur, formé à la rigueur méthodologique plutôt qu'à la construction d'une entreprise — précisément le type de profil que la donnée Revelio Labs x Accel identifie comme de plus en plus fréquent parmi les fondateurs de licornes européennes.

Le passage chez DeepMind : une compréhension fine du terrain de jeu

Fin 2020, Arthur Mensch rejoint DeepMind Paris, le laboratoire de recherche en intelligence artificielle du groupe Alphabet, où il passe près de trois ans à travailler sur les grands modèles de langage, les systèmes multimodaux et les architectures à récupération augmentée. Il y est l'un des auteurs principaux d'un article de recherche influent sur l'entraînement optimal des grands modèles de langage en fonction du budget de calcul disponible — un sujet devenu central dans l'industrie à mesure que le coût d'entraînement des modèles est devenu un enjeu stratégique majeur.

Ce passage chez l'un des deux ou trois laboratoires les plus avancés au monde sur le sujet lui donne, au moment de quitter DeepMind en mai 2023, une compréhension fine des arbitrages techniques et économiques qui séparent un modèle de langage compétitif d'un projet de recherche sans débouché commercial.

La création de Mistral AI : une vitesse d'exécution inhabituelle

Le 28 avril 2023, Arthur Mensch cofonde Mistral AI avec Guillaume Lample et Timothée Lacroix, deux anciens chercheurs de Meta AI (FAIR) que Mensch a côtoyés à l'École polytechnique. Lample a notamment co-créé LLaMA, le modèle de langage open source dévoilé par Meta en février 2023, qui a servi de socle à une large partie de l'écosystème open source qui a suivi.

Le trio réunit ainsi une expertise technique rare, acquise directement au sein des deux laboratoires américains les plus avancés du moment sur les grands modèles de langage. Cette crédibilité se traduit immédiatement dans le rythme des levées de fonds : dès juin 2023, à peine deux mois après la création de l'entreprise, Mistral AI lève environ 105 millions d'euros en amorçage — un montant considéré comme un record européen pour une société sans produit ni revenus à ce stade. Parmi les investisseurs figurent notamment Xavier Niel, l'ancien secrétaire d'État au numérique Cédric O, et le fonds Lightspeed.

Une croissance fulgurante, portée par la publication en open source

En septembre 2023, quatre mois seulement après sa création, Mistral AI publie Mistral 7B, un modèle en poids ouverts qui surpasse des modèles bien plus volumineux sur plusieurs bancs d'essai de référence — un choix stratégique de publication en open source qui distingue d'emblée l'entreprise de la plupart de ses concurrents américains.

La suite de la trajectoire financière est tout aussi rapide. En juin 2024, Mistral AI lève environ 600 millions d'euros en série B, menée par General Catalyst, valorisant l'entreprise à 6 milliards de dollars et en faisant, à l'époque, la startup d'intelligence artificielle la plus valorisée d'Europe et la plus valorisée au monde en dehors de la baie de San Francisco. En septembre 2025, l'entrée au capital du groupe néerlandais ASML porte la valorisation à 11,7 milliards d'euros, pour un total de plus de 2,7 milliards d'euros levés entre 2023 et 2025. L'entreprise revendique aujourd'hui environ 400 millions de dollars de revenus récurrents annuels, avec un objectif affiché d'atteindre le milliard de dollars d'ici la fin de l'année 2026.

Le contexte : une ambition de souveraineté technologique affichée

La trajectoire de Mistral AI ne peut se lire indépendamment du contexte dans lequel l'entreprise est née. Au moment de sa création, le débat sur la dépendance technologique de l'Europe aux modèles d'intelligence artificielle américains et, plus récemment, chinois, prenait une place croissante dans le discours public et politique. Mensch et ses cofondateurs se sont positionnés dès le départ comme une réponse européenne crédible à ce constat — non pas en répliquant la stratégie des grands laboratoires américains, mais en misant sur une combinaison d'ouverture (publication de modèles en poids ouverts), d'efficience technique (des modèles plus compacts mais compétitifs) et d'infrastructure européenne.

Ce positionnement a directement influencé la structure de l'actionnariat de l'entreprise. Parmi les investisseurs figurent aussi bien des fonds de capital-risque américains classiques que des acteurs industriels européens comme ASML, dont l'entrée au capital en 2025 dépasse la simple logique financière : elle rattache Mistral AI à une chaîne de valeur technologique européenne plus large, de la conception des puces à l'entraînement des modèles.

Ce que cette trajectoire illustre concrètement

Le parcours d'Arthur Mensch n'est pas qu'une success story supplémentaire dans le paysage de l'intelligence artificielle : il constitue une illustration presque manuelle de la tendance documentée par Revelio Labs et Accel. Un doctorant en neurosciences computationnelles, formé exclusivement dans des institutions de recherche, qui rejoint un laboratoire industriel de pointe avant de fonder une entreprise valorisée à plusieurs milliards d'euros en moins de trois ans — c'est précisément le type de trajectoire que la bascule statistique « moins de MBA, plus de PhD » décrit en pourcentages agrégés.

Ce n'est pas non plus un cas isolé au sein même de l'équipe fondatrice : Guillaume Lample et Timothée Lacroix partagent un profil de chercheur comparable, formé dans les mêmes laboratoires industriels de référence. L'équipe fondatrice de Mistral AI n'a, à aucun moment, cherché à compléter son profil scientifique par un profil commercial ou financier extérieur — un choix qui contredit directement l'ancienne intuition selon laquelle un fondateur technique a besoin d'un cofondateur « business » pour réussir.

Questions fréquentes

Pourquoi Mistral AI a-t-elle choisi de publier des modèles en open source dès ses débuts ? Ce choix stratégique distingue Mistral AI de la plupart de ses concurrents américains et répond à un positionnement affiché de souveraineté technologique européenne : proposer une alternative crédible et auditable aux modèles fermés développés outre-Atlantique, tout en construisant une communauté de développeurs autour de ses modèles.

La rapidité des levées de fonds de Mistral AI est-elle exceptionnelle ? Oui, à l'échelle européenne. Lever 105 millions d'euros deux mois après la création d'une entreprise sans produit commercialisé reste rare, y compris aux États-Unis. Cette rapidité s'explique en grande partie par le pedigree technique déjà établi des trois fondateurs avant même la création de l'entreprise.

Ce type de trajectoire est-il reproductible pour d'autres chercheurs ? Les données disponibles ne permettent pas de l'affirmer avec certitude. Le profil des trois fondateurs — passage par les laboratoires industriels les plus avancés au monde sur le sujet précis de leur startup — constitue un avantage compétitif difficile à répliquer à l'identique. La tendance de fond documentée par Revelio Labs x Accel suggère cependant que ce type de parcours devient structurellement plus fréquent, pas plus exceptionnel.

Faut-il un doctorat pour fonder une entreprise d'intelligence artificielle compétitive ? Non, et Mistral AI elle-même n'en est pas une preuve absolue : Guillaume Lample et Timothée Lacroix, les deux autres cofondateurs, n'ont pas suivi le même parcours doctoral qu'Arthur Mensch, mais un parcours de recherche industrielle chez Meta AI, tout aussi spécialisé. Ce que ces trois trajectoires ont en commun n'est pas le diplôme précis, mais des années d'immersion complète dans la recherche de pointe sur les grands modèles de langage, acquise avant la création de l'entreprise plutôt qu'en cours de route.

Un échec, un pacte, et une entrée en bourse à 18 milliards : l'histoire fondatrice de Bending Spoons

Introduction

Dans un précédent article, une donnée de recherche de Stanford GSB montrait que la plupart des fondateurs de licornes qui avaient déjà entrepris avant leur réussite n'avaient tenté qu'une seule fois auparavant — pas cinq, pas dix : une fois. L'histoire de Bending Spoons, la société italienne qui possède aujourd'hui AOL, Evernote, Vimeo et Meetup, et qui vient d'entrer en bourse au Nasdaq à une valorisation de 18,4 milliards de dollars, en est une illustration presque parfaite. Avant de construire l'un des empires technologiques les plus singuliers d'Europe, ses quatre fondateurs ont d'abord vécu l'échec complet de leur première startup.

Le premier échec : Evertale

L'histoire commence en 2010, à Copenhague. Luca Ferrari, Francesco Patarnello, Matteo Danieli et Luca Querella, quatre étudiants italiens en ingénierie formés en grande partie à l'université de Padoue, se retrouvent dans le cadre d'un double-diplôme à l'Université technique du Danemark (DTU). Comme beaucoup d'étudiants en ingénierie de leur génération, ils rêvent de lancer une startup à l'américaine.

Leur premier projet s'appelle Evertale, une application de partage de photos baptisée Wink. Ils la présentent à Disrupt SF 2011, l'un des concours de startups les plus courus de la Silicon Valley, et parviennent à lever des fonds d'amorçage. Mais le produit ne trouve jamais son marché. Evertale s'effondre peu après.

Ce qui suit relève presque de la légende entrepreneuriale : les cinq fondateurs et employés restants concluent un pacte inhabituel — celui qui décrocherait un emploi rémunéré partagerait son salaire avec les autres, le temps de retomber sur leurs pieds. Luca Ferrari obtient la meilleure offre, un poste chez McKinsey. Pendant environ quinze mois, il mène une double vie : consultant en stratégie le jour, tout en reversant une partie de son salaire à ses anciens associés pour payer leur loyer et leurs repas. Quand Evertale est finalement liquidée, il ne reste que 40 000 dollars — la totalité du capital de départ de ce qui deviendra Bending Spoons.

Le pivot stratégique : ne plus créer, mais racheter

C'est de cet échec que naît l'idée fondatrice de Bending Spoons, créée à Copenhague en juin 2013 avant de rapidement s'installer à Milan. Le nom de l'entreprise est un clin d'œil à une scène du film Matrix.

L'intuition de Ferrari, telle qu'il l'a racontée dans l'un de ses rares entretiens publics, tient en une observation simple : une startup traverse deux phases radicalement différentes. La première, celle du « zéro à un », consiste à trouver quoi construire, pour qui, et comment en faire un produit qui fonctionne. Cette phase repose largement sur la chance, le bon timing, et des facteurs difficiles à contrôler — c'est précisément celle qui avait eu raison d'Evertale. La seconde phase, celle du « un à n », consiste à faire grandir un produit qui a déjà trouvé son marché. Cette phase-là, contrairement à la première, repose sur des compétences que l'on peut systématiser : excellence opérationnelle, discipline d'exécution, ingénierie.

La thèse de Bending Spoons est née de ce constat : plutôt que de prendre le risque du « zéro à un » à chaque nouveau projet, l'entreprise choisit de le sous-traiter entièrement à d'autres fondateurs, en rachetant des produits numériques qui ont déjà démontré leur adéquation au marché, mais dont la croissance a stagné ou dont les propriétaires souhaitent sortir.

De Milan aux marchés financiers : la construction méthodique

Pendant plusieurs années, Bending Spoons reste largement autofinancée, une position atypique dans l'univers du capital-risque. Le premier tour de financement significatif n'intervient qu'en 2022. Le premier rachat d'envergure suit en 2023, avec l'acquisition d'Evernote pour environ 200 millions de dollars — une opération qui donne le ton de la méthode : Bending Spoons reprend une application vieillissante, en réduit les coûts d'infrastructure, nettoie le code existant, et augmente sensiblement les prix. Les utilisateurs d'Evernote, qui payaient auparavant une centaine de dollars par an, se retrouvent avec un abonnement à 249 dollars.

Les rachats s'enchaînent ensuite à un rythme soutenu : WeTransfer, Meetup, Eventbrite, Vimeo, komoot, StreamYard, Brightcove, et, en octobre 2025, AOL — la plus grosse opération à ce jour, financée par une levée de 270 millions de dollars valorisant l'entreprise à 11 milliards de dollars, complétée par 2,8 milliards de dollars de dette. Bending Spoons emploie alors environ 1 000 personnes pour piloter l'ensemble de ce portefeuille de marques parmi les plus reconnaissables d'internet — un ratio qui tranche radicalement avec la taille des équipes que ces mêmes marques employaient avant leur rachat.

L'intelligence artificielle occupe une place croissante dans cette mécanique : selon les chiffres communiqués par l'entreprise, elle génère aujourd'hui environ 90 % du code produit en interne, contre moins de 10 % un an plus tôt — un des leviers mis en avant pour expliquer un chiffre d'affaires par employé revendiqué supérieur à celui d'Apple.

L'entrée en bourse

Le 1er juillet 2026, Bending Spoons entre au Nasdaq sous le symbole BSP, à un prix de 29 dollars par action, valorisant l'entreprise à 18,4 milliards de dollars et levant 1,68 milliard de dollars — l'une des plus importantes introductions en bourse d'une entreprise européenne depuis plusieurs années. Le titre clôture sa première séance en hausse de près de 40 %, portant la valorisation de marché à environ 25,7 milliards de dollars.

Les chiffres financiers publiés à l'occasion de l'introduction en bourse racontent une trajectoire de croissance rare pour une entreprise de cette taille : un chiffre d'affaires de 1,31 milliard de dollars en 2025, en progression d'environ 84 % par an depuis 2023, et déjà 601 millions de dollars sur le seul premier trimestre 2026 — plus du double de la même période un an plus tôt. Le résultat net, lui, est passé d'une perte de 112 millions de dollars à un bénéfice de 27,5 millions de dollars sur la même période.

Pour les quatre fondateurs, cette entrée en bourse marque aussi un basculement personnel : tous quatre deviennent milliardaires sur le papier, treize ans après avoir liquidé leur première startup avec 40 000 dollars en poche.

Ce que cette trajectoire raconte sur la réussite entrepreneuriale

Cette histoire ne prouve rien de statistique — un cas unique n'est jamais une donnée généralisable. Mais elle illustre, de façon concrète, un mécanisme que les données évoquées dans nos précédents articles ne font qu'esquisser en pourcentages : la première tentative entrepreneuriale, même ratée, n'est pas un détour avant la réussite. Elle en est souvent la matière première. Ce que les fondateurs de Bending Spoons ont retiré de l'échec d'Evertale n'est pas une compétence produit ou une idée de marché — c'est une thèse entière sur la manière de faire de l'entrepreneuriat autrement, construite en creux, par ce qui n'avait pas fonctionné la première fois.

C'est aussi un rappel utile pour quiconque évalue des équipes fondatrices : le succès de Bending Spoons ne ressemble à aucun manuel classique de capital-risque. Pas de produit propriétaire révolutionnaire, pas de levée de fonds spectaculaire dès les débuts, pas de croissance virale. Une méthode, appliquée avec discipline, année après année, jusqu'à ce que les marchés financiers la valident.

Questions fréquentes

La stratégie de Bending Spoons est-elle unique ? Le modèle du rachat et de la revitalisation d'entreprises technologiques existantes rappelle celui d'acteurs comme Constellation Software au Canada, souvent cité en comparaison par les observateurs du secteur. Ce qui distingue Bending Spoons est l'application de cette logique de « roll-up » à des marques grand public très reconnaissables, plutôt qu'à des logiciels d'entreprise plus discrets.

Pourquoi les prix des applications rachetées augmentent-ils autant ? Selon la méthode revendiquée par l'entreprise, les produits rachetés sont souvent sous-monétisés par rapport à la valeur perçue par leurs utilisateurs les plus fidèles. Les hausses de prix, parfois très fortes comme dans le cas d'Evernote, s'accompagnent en général d'une réduction des effectifs et d'une refonte technique, ce qui a également suscité des critiques sur l'impact social de ces rachats.

Cette histoire est-elle représentative du parcours des fondateurs de licornes en général ? Non, et il faut se garder d'en tirer une règle universelle. Elle est cohérente avec une tendance statistique déjà documentée — la plupart des fondateurs sériels de licornes n'ont tenté qu'une seule fois avant leur réussite — mais elle reste un cas particulier, avec ses propres spécificités (un secteur de niche, une structure capitalistique atypique, un contexte de marché précis).

Le nouveau profil du fondateur de licorne : ce que révèlent les données

Introduction

Pendant longtemps, le fondateur de licorne « typique » sortait d'une école de commerce, avait fait un passage par la finance ou le conseil, et savait vendre une vision avant même d'avoir un produit. Cette image n'est pas sortie de nulle part : elle correspond assez bien à une génération de fondateurs qui a construit les grandes réussites du SaaS et du e-commerce des années 2010, où la capacité à structurer une organisation commerciale et à lever des tours de financement successifs comptait souvent davantage que la profondeur technique du produit.

Les données les plus récentes disent autre chose. Entre les études sur les parcours académiques des fondateurs et les analyses sur leur expérience entrepreneuriale antérieure, un profil différent émerge — plus scientifique, plus expérimenté, et beaucoup moins homogène qu'on ne le pense. Trois jeux de données publiés en 2025 et 2026, portant sur des échantillons larges et des méthodologies transparentes, permettent de reconstituer ce nouveau profil pièce par pièce.

Moins de MBA, plus de PhD

Une analyse de Revelio Labs et Accel portant sur 290 licornes européennes est sans appel : la part des licornes fondées par un titulaire de doctorat a doublé depuis 2023, tandis que la part des profils MBA a été divisée par deux sur la même période. Le vivier de fondateurs se déplace visiblement de la finance et du conseil vers la Big Tech et la recherche académique.

Ce basculement ne veut pas dire que le MBA a perdu toute valeur pour un fondateur — il veut dire que la barrière à l'entrée pour transformer une expertise scientifique en entreprise s'est réduite. Les chercheurs qui, il y a dix ans, seraient restés en laboratoire ou auraient rejoint un grand groupe, ont aujourd'hui accès aux mêmes outils de financement, de recrutement et de mise sur le marché que n'importe quel fondateur issu du monde des affaires.

Pourquoi ce basculement se produit maintenant

Plusieurs dynamiques concomitantes permettent d'expliquer ce mouvement, sans qu'aucune ne suffise isolément à en rendre compte.

La première tient à la nature même des startups qui dominent le paysage actuel des licornes. L'intelligence artificielle, la deeptech, la biotech et la robotique — des secteurs où la barrière technique est réelle et où l'avantage compétitif se construit souvent sur des années de recherche préalable — occupent une place croissante dans les nouvelles licornes. Dans ces catégories, un doctorat n'est pas un simple signal de sérieux : c'est fréquemment la condition d'accès à la compréhension du problème que l'entreprise cherche à résoudre.

La seconde tient à la baisse du coût de démarrage d'une entreprise technologique. Le cloud, les modèles open source, les outils no-code pour construire un premier produit ou une première interface commerciale ont réduit le besoin d'un profil « business » pour porter la partie non technique du projet. Un chercheur peut aujourd'hui itérer seul beaucoup plus loin dans le cycle de vie de son produit qu'il y a quinze ans, avant même de devoir recruter un profil complémentaire.

La troisième tient à la maturité croissante des dispositifs de transfert de technologie universitaires et des programmes dédiés à accompagner des chercheurs vers l'entrepreneuriat. Ce qui relevait de l'exception institutionnelle il y a une décennie est devenu, dans plusieurs grandes universités et centres de recherche européens, un parcours structuré et documenté.

Ce qu'ils ont réellement étudié

Les données d'Andreessen Horowitz sur les licornes américaines fondées entre 2010 et 2024 apportent une nuance importante à cette lecture « PhD contre MBA ». L'informatique arrive certes en tête des filières d'origine, mais avec seulement 29 % des fondateurs — largement moins de la moitié. Le reste se répartit entre économie et finance (23,8 %), ingénierie hors informatique (11,5 %), sciences naturelles et du vivant (10,9 %), sciences sociales et comportementales (9,5 %), humanités, arts et design (9,4 %), et enfin mathématiques, statistiques et data science (5,9 %).

Autrement dit, la majorité des fondateurs de licornes américaines n'ont pas suivi de formation en informatique. Le dénominateur commun entre eux n'est donc pas la discipline étudiée, mais ce qu'ils en ont fait par la suite. Un fondateur venu des sciences sociales ou des humanités n'est pas un accident statistique : il représente près d'un fondateur sur dix, un ordre de grandeur comparable à celui des mathématiques et de la data science, discipline pourtant considérée comme un passage obligé dans l'imaginaire collectif de la tech.

Cette répartition invite à une lecture plus fine du sujet : ce n'est probablement pas la discipline elle-même qui prédit la réussite d'un fondateur, mais la capacité à transposer une méthode d'analyse rigoureuse — qu'elle vienne de l'ingénierie, de l'économie ou des sciences sociales — à un problème d'entreprise. L'informatique reste surreprésentée par rapport à son poids dans la population générale des diplômés, mais elle est loin d'être une condition nécessaire.

L'expérience compte plus qu'on ne le pense — mais pas de la façon dont on l'imagine

Le troisième axe de données, produit par le chercheur Ilya Strebulaev (Venture Capital Initiative, Stanford GSB), porte sur l'expérience entrepreneuriale préalable des fondateurs. Sur 4 357 fondateurs de licornes américaines analysés entre 1997 et 2019, 43 % avaient déjà créé au moins une entreprise avant leur licorne, et 63 % des licornes comptaient au moins un fondateur « sériel » dans leur équipe fondatrice.

Le détail le plus instructif de cette recherche ne porte pas sur le pourcentage global, mais sur sa distribution. Parmi les 1 876 fondateurs sériels identifiés, 1 173 — près de deux sur trois — n'avaient tenté qu'une seule fois avant leur licorne. Seuls 166 en avaient lancé trois, et seuls 51 en avaient lancé cinq ou plus. Le chemin type n'est donc pas une accumulation de tentatives ni une succession d'échecs surmontés : c'est un premier essai, suivi de la réussite.

Cette distribution a une implication directe pour quiconque évalue une équipe fondatrice sur la base de son historique : le nombre de tentatives précédentes n'est pas en soi un signal fort. Un fondateur qui a créé cinq entreprises n'est statistiquement pas plus proche de la licorne qu'un fondateur qui en a créé une seule et qui construit aujourd'hui sa deuxième. Ce qui semble compter davantage, c'est l'existence même d'une première expérience — l'apprentissage qu'elle a produit — plus que sa répétition.

Ce que ces données changent, concrètement

Prises ensemble, ces trois études dessinent un profil de fondateur de licorne sensiblement différent de l'image reçue : plus susceptible d'avoir une formation scientifique ou de recherche, rarement issu d'un seul type de cursus, et souvent — mais pas systématiquement — passé par une première tentative entrepreneuriale avant la réussite.

Pour quiconque évalue des équipes fondatrices, la conséquence pratique est simple : le pedigree académique ou professionnel classique reste un signal parmi d'autres, mais il explique de moins en moins la variance entre les équipes qui réussissent et celles qui échouent. La discipline étudiée, le nombre de tentatives précédentes, l'origine professionnelle — aucun de ces critères pris isolément ne prédit la réussite. C'est leur combinaison, et surtout ce que l'équipe en a fait, qui compte.

Pour les fondateurs eux-mêmes, en particulier ceux issus du monde académique ou de la recherche qui hésitent encore à franchir le pas, ces données envoient un signal rassurant : l'absence de passage par une école de commerce ou par un poste en finance n'est plus un obstacle structurel. Le marché du financement, du recrutement et de l'accompagnement s'est adapté à cette nouvelle génération de profils, et continue de le faire.

Questions fréquentes

Un MBA est-il un désavantage pour fonder une licorne ? Non. Les données montrent un rééquilibrage du vivier de fondateurs, pas une disqualification des profils MBA. La part des fondateurs MBA a diminué en proportion relative, mais des licornes continuent d'être fondées par des profils issus de la finance et du conseil, notamment dans des secteurs où la vente complexe et la structuration organisationnelle restent déterminantes.

Cette tendance est-elle la même dans tous les secteurs ? Les données disponibles ne permettent pas de trancher ce point avec précision : les études citées portent sur l'ensemble des licornes de leur échantillon, sans détail systématique par secteur. Il est raisonnable de supposer, sans que cela soit démontré ici, que le basculement vers les profils PhD est plus marqué dans les secteurs à forte intensité technique.

Faut-il avoir déjà entrepris pour réussir une licorne ? Non plus. Strebulaev est explicite sur ce point : l'expérience entrepreneuriale préalable aide statistiquement, mais 57 % des fondateurs de licornes américaines de l'échantillon n'avaient jamais créé d'entreprise avant. La première tentative de chacun est, par définition, une première tentative.

Limites et prudence méthodologique

Les trois études citées ne portent pas sur le même périmètre géographique : les données Strebulaev et Andreessen Horowitz couvrent des licornes américaines, tandis que les données Revelio Labs x Accel couvrent des licornes européennes. Les comparaisons faites dans cet article sont thématiques — elles mettent en regard des tendances observées séparément — et non une statistique unique et directement comparable d'un échantillon à l'autre. Un lecteur souhaitant une conclusion strictement européenne ou strictement américaine sur l'ensemble des trois dimensions (discipline, doctorat, expérience préalable) devra encore attendre une étude qui couvre les trois à la fois, sur un même périmètre.

D'où viennent les fondateurs qui construisent les plus grandes entreprises du monde ?

Introduction

On parle beaucoup de fuite des cerveaux. L'idée sous-jacente est simple, presque intuitive : un pays forme des ingénieurs et des chercheurs brillants, ceux-ci partent construire leur carrière — et leur entreprise — ailleurs, et le pays d'origine ne récupère jamais l'investissement consenti dans leur formation. Les données sur les fondateurs de licornes américaines racontent une histoire plus intéressante, et plus nuancée : celle d'une circulation des talents qui profite, au moins en partie, à plusieurs écosystèmes à la fois — pas seulement à celui qui capte la réussite finale.

Un quart des fondateurs formés ailleurs

Selon une analyse d'Ilya Strebulaev (Venture Capital Initiative, Stanford GSB) portant sur les fondateurs de licornes américaines, 1 132 d'entre eux — environ un quart du total — ont obtenu leur diplôme en dehors des États-Unis, dans 66 pays différents. Le reste, 2 845 fondateurs, a été formé sur le sol américain.

Ce chiffre à lui seul mérite d'être posé clairement : dans un pays qui dispose du système universitaire le plus richement doté au monde, un quart des fondateurs qui construisent les entreprises les plus valorisées de la planète ont appris leur métier ailleurs. La machine à licornes américaine ne se nourrit pas uniquement de son propre système éducatif — elle importe, année après année, une part significative de son vivier fondateur.

Le classement par pays réserve des surprises

L'Inde arrive en tête avec 189 fondateurs de licornes américaines formés sur son territoire, suivie d'Israël (166) et du Royaume-Uni (144). Le Canada complète le podium élargi avec 122 fondateurs. Mais c'est la suite du classement qui parle le plus directement à un lecteur européen : la France se classe 5ᵉ avec 66 fondateurs formés sur son sol — devant l'Allemagne (36), et juste derrière le Canada.

D'autres pays européens apparaissent plus loin dans le classement : la Suisse (22), l'Italie (16), le Danemark (14), les Pays-Bas (13), le Portugal (12), l'Espagne (12) et l'Irlande (10) contribuent tous, à des degrés divers, au vivier de fondateurs qui construisent aujourd'hui certaines des plus grandes entreprises américaines.

Ce que ce classement révèle sur chaque écosystème

Chacune des positions en tête de ce classement s'explique par une dynamique différente, propre à l'écosystème considéré — sans qu'on puisse réduire ce phénomène à une seule cause.

La première place de l'Inde reflète avant tout une question d'échelle : le pays forme chaque année un nombre d'ingénieurs supérieur à celui de la plupart des autres pays du classement réunis, et dispose d'un réseau de diaspora technologique aux États-Unis particulièrement dense et ancien, documenté depuis plusieurs décennies dans la recherche sur l'entrepreneuriat migrant en Californie.

La deuxième place d'Israël, en revanche, tient moins à l'échelle qu'à la densité : rapporté à sa population, Israël produit un nombre de fondateurs de startups sans équivalent dans le classement. Ce résultat est généralement rattaché à la combinaison d'un service militaire technologique structurant — les unités de renseignement et de cyberdéfense forment chaque année de jeunes talents à la résolution de problèmes complexes en équipe restreinte — et d'un écosystème de capital-risque local mature qui sert souvent de tremplin vers les États-Unis.

Le Royaume-Uni, en troisième position, bénéficie d'un avantage plus structurel : la langue commune avec les États-Unis, des décennies d'échanges universitaires établis, et un écosystème de capital-risque britannique qui, loin d'être une simple antichambre du marché américain, a lui-même produit plusieurs des plus grandes réussites européennes.

La position du Canada, quatrième, est souvent décrite dans la presse économique nord-américaine comme un cas d'école de proximité géographique et culturelle : la frontière avec les États-Unis, la langue partagée, et un système universitaire technique réputé (Waterloo, Toronto, UBC) facilitent un mouvement de talents perçu comme une évidence par beaucoup de diplômés canadiens en ingénierie et en informatique.

La position de la France : un signal à ne pas sous-estimer

Pour un écosystème comme la France, se classer 5ᵉ mondial sur ce critère — devant des économies bien plus grandes en population ou en PIB comme l'Allemagne — est un signal qui mérite d'être pris au sérieux. Il confirme ce que l'on observe par ailleurs dans le classement des filières les plus sélectives en mathématiques et en ingénierie : le système français, porté par ses grandes écoles et ses formations d'ingénieurs, produit un vivier de talents technique reconnu internationalement, capable de rivaliser avec des puissances technologiques bien plus importantes en taille.

La question qui reste ouverte n'est pas celle de la capacité à former — elle semble déjà établie par ce classement — mais celle de la capacité à retenir ces talents, ou à défaut, à capter une partie de la valeur qu'ils créent, où qu'ils choisissent finalement de construire leur entreprise. C'est précisément l'angle mort du concept de « fuite des cerveaux » : il mesure un départ, jamais un retour possible sous une autre forme.

Circulation plutôt que fuite : ce que dit la recherche en économie

Ce sujet n'est pas nouveau pour la recherche en économie de l'innovation. Depuis les années 2000, plusieurs travaux, notamment ceux menés sur les réseaux d'ingénieurs indiens et chinois de la Silicon Valley, ont proposé de remplacer le concept de « fuite des cerveaux » (brain drain) par celui de « circulation des cerveaux » (brain circulation) : les talents partis à l'étranger continuent, dans de nombreux cas, à réinvestir dans leur pays d'origine — financièrement, en tant qu'investisseurs providentiels ou capital-risqueurs ; humainement, en recrutant ou en mentorant des compatriotes ; et parfois physiquement, en revenant fonder une deuxième entreprise sur leur marché d'origine une fois la première réussite consolidée à l'étranger.

Cette lecture ne nie pas la perte réelle que représente, pour un pays, le départ de ses talents les plus prometteurs. Elle invite simplement à mesurer le phénomène sur un horizon plus long, et à travers des canaux de valeur qui ne se résument pas à la localisation du siège social de l'entreprise finalement créée.

Ce que cela signifie pour les écosystèmes qui investissent dans la formation

Si l'on prend au sérieux l'idée de circulation plutôt que de fuite, la conséquence pour les décideurs publics et les acteurs de l'écosystème n'est pas de chercher à empêcher le départ des talents les plus prometteurs — un objectif à la fois difficile à atteindre et probablement contre-productif — mais de construire les canaux qui permettent de capter une partie de la valeur générée, même quand l'entreprise se construit ailleurs. Cela peut prendre la forme de réseaux d'anciens élèves actifs à l'international, de dispositifs facilitant le retour ou l'essaimage d'une deuxième entreprise sur le marché d'origine, ou simplement d'une meilleure connaissance, par les investisseurs locaux, des trajectoires de leurs diplômés une fois partis.

Pour un investisseur, ce classement invite aussi à regarder au-delà du seul marché domestique lorsqu'il évalue le potentiel d'un vivier de talents : la question pertinente n'est pas seulement combien d'entreprises se créent localement, mais combien de fondateurs formés localement construisent des entreprises d'envergure mondiale, où qu'ils choisissent de le faire.

Questions fréquentes

Ce classement signifie-t-il que la France « perd » ses meilleurs talents au profit des États-Unis ? Le classement montre un point de passage dans une trajectoire — le pays où le diplôme a été obtenu — pas un verdict définitif sur la localisation de la valeur créée. Une partie de ces 66 fondateurs formés en France entretient des liens actifs avec l'écosystème français : investissement, mentorat, réseau, voire retour pour une deuxième entreprise. La donnée disponible ne permet pas de quantifier cette part avec précision, mais la recherche sur la circulation des talents suggère qu'elle est loin d'être négligeable.

Faut-il en conclure que les grandes écoles françaises devraient pousser davantage leurs diplômés vers les États-Unis ? Rien dans ces données ne permet de formuler une recommandation aussi directe. Le classement mesure un résultat observé sur une génération de fondateurs, pas une stratégie optimale à suivre. Il documente une réalité — la France forme des profils capables de réussir au plus haut niveau international — sans dire si cette réussite aurait été plus grande, plus petite, ou simplement différente si ces fondateurs avaient construit leur entreprise sur le marché français.

Ce phénomène de circulation des talents est-il propre aux États-Unis ? Non, mais c'est l'écosystème américain qui dispose aujourd'hui des données les plus complètes et les plus régulièrement mises à jour sur le sujet, notamment grâce aux travaux de chercheurs comme Ilya Strebulaev. Un exercice comparable appliqué aux licornes construites en Chine, en Inde ou en Europe donnerait probablement des enseignements tout aussi riches, mais reste, à ce jour, moins documenté publiquement.

Une limite à garder en tête

Cette donnée porte spécifiquement sur les licornes américaines et sur le pays où le fondateur a obtenu son diplôme — pas sur sa nationalité, ni sur le pays où il a grandi, ni sur les licornes fondées ailleurs dans le monde. Un fondateur formé en France peut très bien être originaire d'un autre pays, ou avoir quitté la France dès l'obtention de son diplôme sans y avoir de racines particulières. La donnée mesure un point de passage dans une trajectoire, pas une appartenance — une nuance importante pour qui voudrait en tirer des conclusions sur l'identité ou la nationalité des fondateurs plutôt que sur leur parcours de formation.

Elle ne dit rien non plus des licornes fondées en dehors des États-Unis : un classement équivalent portant sur les licornes européennes, chinoises ou indiennes donnerait vraisemblablement une tout autre hiérarchie des pays d'origine, et reste à ce jour à documenter avec la même rigueur méthodologique.

Europe's Founder Factories: How Today's Unicorns Are Creating Tomorrow's Startups

Ask where Europe's next generation of unicorn founders will come from, and the most reliable answer is: its existing unicorns. Research from Accel and Dealroom tracking the region's venture-backed unicorns has found that founder alumni networks are one of the strongest, most consistent predictors of where new high-growth startups originate — a pattern with direct implications for how corporate investors think about sourcing. This article looks at what the data shows about Europe's "founder factories," and what it means for a corporate venture sourcing strategy.

The Scale of the Alumni Effect

Of the more than 350 VC-backed unicorns across Europe and Israel, roughly 250 have fuelled over 1,400 new tech-enabled startups founded by their former employees, according to Accel and Dealroom's founder factories research. More than half of these new companies have already secured private funding, and a similar share were founded in the same city as the unicorn that produced their founders — meaning the effect doesn't just create new companies, it reinforces existing tech hubs rather than dispersing talent evenly across the continent.

The pattern is heavily concentrated. A small number of category-defining companies account for a disproportionate share of the spinouts: Spotify, Delivery Hero, Zalando and Criteo alone have collectively fuelled over 150 new startups founded by their alumni. In fintech specifically, Revolut, Klarna, N26 and Wise rank among the top producers, with former employees of those four companies alone going on to found well over 100 new ventures.

Why Alumni Founders Outperform Average Odds

The mechanism behind the founder factory effect is fairly intuitive: employees who join a company during its scale-up phase absorb operational patterns — how to hire past the first hundred people, how to navigate a Series C, how to build product for a European multi-market launch — that are extremely difficult to learn any other way. They also leave with a functioning professional network of former colleagues who become early hires, angel investors, or co-founders for their next venture. This combination of pattern recognition and ready-made network is a meaningful part of why alumni-founded startups raise funding at a notably higher rate than the broader founder population.

Sector Concentration and What It Signals

Fintech's dominance among founder factories is not a coincidence: the sector's unicorns scaled earlier and faster than most other European verticals over the past decade, meaning a larger cohort of alumni has had time to found and grow their own companies. As newer categories — AI infrastructure, defense technology, deep tech — mature through their own scale-up phases, the same alumni dynamic should be expected to repeat, with today's AI-native unicorns becoming tomorrow's founder factories in roughly a five-to-eight-year lag.

This timing lag matters for anyone trying to anticipate the next wave rather than simply observe the current one. A corporate building a multi-year sourcing strategy around AI infrastructure, for instance, should expect the strongest alumni-founder signal from today's AI unicorns to materialize closer to the end of the decade — which argues for building relationships with promising current employees and early leavers now, well before they found their own companies, rather than waiting for the spinout wave to become visible in the data.

Beyond the Biggest Names: A More Distributed Second Wave

While a handful of category-defining companies produce a disproportionate share of alumni founders, the broader base of founder factories is considerably more distributed than the headline names suggest — several hundred distinct unicorns across the region have each produced at least a handful of alumni-founded startups. For a corporate with a narrower sector or geographic thesis than "European tech" broadly, mapping the mid-sized unicorns specific to that niche is often more useful than benchmarking against Spotify or Revolut, since the alumni networks of a sector-specific unicorn tend to produce founders with directly relevant domain expertise rather than general operating experience.

What This Means for Corporate Venture Sourcing

For a corporate venture team, the founder factory pattern is directly actionable as a sourcing signal. Rather than relying solely on inbound deal flow or generic sector scanning, mapping which unicorns in a corporate's sector of interest are entering their own scale-up phase — and tracking senior departures from those companies — offers an earlier, more proprietary read on where the next generation of credible founding teams is likely to emerge. This is a pattern-recognition exercise more common among specialist VCs than corporate investors, and it is one of the areas where a VCaaS partner with dedicated sourcing infrastructure can offer a meaningful edge over an internal team scanning the market part-time.

The geographic concentration finding matters equally for sourcing strategy: because more than half of alumni-founded startups launch in the same city as their originating unicorn, a corporate with a genuine regional thesis is often better served by deepening its presence in two or three proven hub cities than spreading scouting effort thinly across the continent.

Frequently Asked Questions

Which European companies are considered the biggest "founder factories"?

Among generalist tech companies, Spotify, Delivery Hero, Zalando and Criteo have collectively produced the largest number of alumni-founded startups. In fintech specifically, Revolut, Klarna, N26 and Wise lead the category.

Do alumni-founded startups raise funding at a higher rate than average?

Yes — research on European and Israeli unicorn alumni startups found that more than half had already secured private funding, a notably higher rate than the broader early-stage founder population.

Why do so many alumni-founded startups launch in the same city as the original unicorn?

Founders typically build on existing local networks — former colleagues, local investors, and city-specific talent pools — which makes launching in a familiar hub faster and lower-risk than relocating, reinforcing that city's position as a tech cluster over time.

How can a corporate venture team use the founder factory pattern in its sourcing strategy?

By tracking which unicorns in its sector of interest are entering scale-up phase and monitoring senior departures from those companies, a corporate can build a proprietary, earlier-stage view of likely future founding teams rather than relying only on inbound deal flow.

Conclusion

Europe's unicorns are not just building companies — they are training the founders who will build the next wave. For corporate investors, understanding which companies function as founder factories, and where their alumni tend to cluster geographically, is a genuinely proprietary sourcing signal that most generalist scouting approaches miss entirely.

The European Founder Mobility Problem: Why So Many Unicorn Founders Relocate and Whether EU Inc Can Change That

Europe has a startup formation problem it has largely solved, and a startup scaling problem it has not. The region continues to create more new companies per year than the United States, yet by early 2025 the EU counted only around 110 unicorns compared with 687 in the US and 162 in China, according to the European Commission's own figures. Part of the explanation is structural: a meaningful share of Europe's most promising deep tech founders end up building — or at least incorporating — outside the EU altogether. In March 2026, the European Commission proposed its most ambitious response yet: a single, EU-wide corporate legal form known as "EU Inc." This article looks at the scale of the founder mobility problem, what EU Inc is designed to fix, and what it means for corporate investors backing European startups.

The Scale of the Problem

Research on Europe's deep tech ecosystem — now a $690 billion sector capturing roughly a third of all European venture capital — found that 40% of European deep tech unicorn founders are now based in the US, having either relocated after founding their company or moved before starting it in the first place. Separate legal analysis covering founders who relocate found that the large majority who do so choose the United States specifically, rather than distributing across other markets — this is not diffuse brain drain, but a consistent, specific pull toward one destination.

The exit data compounds the picture: European deep tech exits are dominated by M&A rather than public listings, and the majority of that M&A value, by Europe's own analysis, is captured by US acquirers rather than European ones — meaning the companies that do succeed often end up owned outside the region regardless of where they were founded.

Why Founders Leave: The 27-Puddles Problem

The most consistently cited structural cause is legal and regulatory fragmentation. The EU operates 27 separate national legal systems with more than 60 different available company forms, a patchwork that the Draghi and Letta competitiveness reports both diagnosed as functioning like an "invisible tariff" on cross-border growth — the IMF has estimated the equivalent burden of persistent EU single market barriers at roughly a 110% tariff on services. In practical terms, a founder scaling from Paris to Berlin to Milan faces different tax codes, labor laws and filing requirements at every border, friction that a founder scaling from New York to Texas to California simply does not encounter.

This fragmentation shows up directly in financing too: European startups have been found to be only about half as likely as their US counterparts to raise financing rounds above $15 million, a gap that compounds the incentive to incorporate somewhere with deeper, more unified capital markets in the first place.

What EU Inc Is Designed to Fix

On March 18, 2026, the European Commission published its legislative proposal for "EU Inc" — formally the "28th regime" — an optional, digital-first EU-wide corporate legal form operating in parallel with the 27 existing national systems. Under the proposal, a founder anywhere in the world could register a company within roughly 48 hours, choose freely where to incorporate and headquarter within the EU, and operate under a single harmonized rulebook rather than navigating national variation at every cross-border step. The proposal also includes simplified insolvency procedures — explicitly framed as giving founders "the chance to try and test, and to start again" — and harmonized employee equity schemes, addressing a second long-standing complaint about Europe's fragmented approach to startup stock options.

The Commission has set an ambitious target of reaching political agreement by the end of 2026, with early political signals — including a European Council statement issued just one day after the proposal itself — suggesting real institutional urgency behind the timeline, even as the measure still requires approval from both the European Parliament and the Council before it can take effect.

Reasons for Skepticism

EU Inc is not the first attempt at a pan-European corporate form — the Societas Europaea, introduced in 2004, aimed at similar goals and saw limited adoption, largely restricted to larger businesses rather than startups. Critics of the current proposal have also pointed to a specific structural weakness: matters not explicitly covered by the EU Inc regulation or a company's own articles of association fall back to national law, which could reintroduce some of the same fragmentation the framework is meant to eliminate, depending on how narrowly or broadly the final regulation is scoped during negotiation.

What This Means for Corporate Investors

For corporate investors building or expanding a European venture strategy, the founder mobility problem is worth treating as a real, quantifiable risk factor rather than background noise: a portfolio company's country of incorporation and its founders' long-term location intentions are legitimate diligence questions, not formalities. If EU Inc is adopted on anything close to its proposed timeline, it would materially reduce one of the structural reasons promising European founders have historically re-incorporated or relocated outside the region — a shift worth monitoring closely over the next 12 to 18 months rather than assuming away in either direction.

Frequently Asked Questions

What percentage of European deep tech unicorn founders are based outside Europe?

Research on the European deep tech ecosystem found that 40% of deep tech unicorn founders are now US-based, having either relocated after founding or moved before starting their company.

What is EU Inc?

EU Inc, also called the "28th regime," is a European Commission legislative proposal, published in March 2026, for an optional, EU-wide corporate legal form that would let founders register and operate across all 27 EU member states under a single harmonized rulebook, rather than navigating 27 separate national systems.

When could EU Inc take effect?

The European Commission has targeted political agreement between the Parliament and Council by the end of 2026, though the measure still requires formal approval through the EU's ordinary legislative procedure before it can take effect.

Why do European startups struggle to raise large funding rounds domestically?

European startups have been found to be roughly half as likely as US counterparts to raise financing rounds above $15 million, a gap linked to comparatively limited institutional investor participation in venture capital in Europe relative to the US.

Conclusion

Europe's founder mobility problem is well documented, structurally understood, and — for the first time in over two decades — the subject of a genuinely ambitious legislative response. Whether EU Inc closes the gap will depend on how the proposal survives negotiation over the next year, but for corporate investors building a European venture strategy today, the direction of travel is worth factoring into portfolio construction and diligence now, rather than waiting for the outcome.

What Europe's 2026 Unicorn Class Reveals About Where Capital Is Flowing

Every new unicorn cohort is a signal of where investor conviction actually sits, as distinct from where it merely talks about sitting. Europe's 2026 class tells a fairly clear story: despite a funding environment investors themselves describe as challenging, capital has kept flowing — just far more selectively, and overwhelmingly toward three categories. For corporate investors calibrating their own thesis, the pattern in this year's crop of new unicorns is worth reading closely.

Fewer Bets, Clearer Categories

Europe continued minting new unicorns through 2026 even as overall venture activity remained selective, with the new cohort concentrated overwhelmingly in AI, defense technology and infrastructure-led innovation. That concentration is a marked shift from the broader, growth-at-all-costs pattern of previous cycles: as one market analyst put it, capital is becoming more selective without necessarily becoming scarcer, with investors favoring sectors of clear strategic relevance and long-term demand over generalist consumer or growth bets.

2025 had already signaled this shift, with Europe minting its highest number of new unicorns since 2021 and European venture funding rising by more than 20% year-on-year according to Atomico's State of European Tech research — evidence that the 2026 pattern is a continuation and sharpening of a trend already underway, not a one-off.

AI, Defense and Infrastructure: The New Center of Gravity

The clearest throughline in Europe's newest unicorns is a rotation toward companies solving infrastructure-level problems rather than consumer-facing ones. Sovereign and defense-oriented AI has been particularly prominent: Germany's Helsing, focused on AI systems for defense applications, has become one of continental Europe's most highly valued private companies, while France's Mistral AI continues to be positioned domestically and across Europe as a flagship bet on AI sovereignty independent of US and Chinese foundation model providers.

Fintech and financial infrastructure remain a durable core of the European unicorn base even amid the AI-heavy new cohort — Revolut and Germany's Trade Republic continue to rank among the continent's most valuable private companies, underscoring that the rotation toward AI and defense is additive to fintech's established strength rather than a replacement for it.

What 'Strategic Relevance' Means in Practice

The sectors attracting capital in 2026 share a common thread beyond their labels: each sits at the intersection of commercial opportunity and a policy or geopolitical priority a government or large enterprise buyer actively wants to see solved — European AI sovereignty, defense modernization, financial infrastructure resilience. This is a meaningfully different investor calculus than the platform-growth theses that dominated the 2020-2021 cycle, and it is one where corporate investors — who often have their own strategic and even policy-adjacent interests — are natural co-investors alongside financial VCs, rather than passive followers of a purely financial thesis.

Market commentary on the shift has framed it as evidence of a maturing ecosystem: valuations increasingly tied to resilience, revenue potential and geopolitical relevance rather than growth narrative alone, positioning Europe to compete more directly with the US and Asia on the kind of high-value, globally relevant companies it has historically struggled to produce at scale. Whether that maturation proves durable through a full market cycle — rather than simply reflecting where capital happens to be concentrated in a single selective year — is the open question worth revisiting as 2027 cohorts emerge.

Regional Variation Within Europe

The 2026 cohort is not evenly distributed across the continent. Historically strong hubs — the UK, France and Germany — continue to account for the large majority of new unicorn formation, reinforcing rather than redistributing the concentration patterns that have defined European tech for the past decade. For corporate investors weighing where to build sourcing presence, this argues for depth in a small number of proven hubs over breadth across the continent, echoing the same geographic concentration effect visible in Europe's founder alumni networks more broadly.

What This Means for Corporate Investors

• Sector thesis validation — a corporate already exploring AI infrastructure, defense technology or financial infrastructure has strong external validation that capital and talent are concentrating in the same direction — reducing one source of internal debate about where to focus a mandate.

• Competition for allocation is rising in hot categories — the same concentration that validates a thesis also means more capital chasing a narrower set of credible targets, raising the value of proprietary sourcing and founder relationships over generic inbound deal flow.

• Strategic investors have a distinctive edge in exactly these categories — sectors defined by regulatory complexity, government procurement dynamics, or deep technical specialization reward investors who bring more than capital — precisely where corporate strategic value tends to matter most.

Frequently Asked Questions

Which sectors dominated Europe's new unicorns in 2026?

AI, defense technology and infrastructure-led innovation accounted for the clear majority of new unicorn formations in 2026, continuing a rotation away from the broader consumer and growth-stage bets that characterized the 2020-2021 cycle.

Is European venture funding actually declining in 2026?

The picture is one of selectivity rather than scarcity: overall deal count has been more disciplined, but funding directed at strategically prioritized sectors — AI, defense, infrastructure — has continued to grow, building on a more than 20% year-on-year rise in European venture funding already recorded in 2025.

Does fintech still matter in Europe's unicorn landscape?

Yes. Despite the AI-heavy composition of the newest unicorn cohort, established fintech players remain among the continent's most valuable private companies, indicating the newer sectors are additive to fintech's position rather than displacing it.

Why are defense and AI sovereignty themes attracting so much capital right now?

These categories sit at the intersection of clear commercial demand and active policy priority — European governments and large enterprises have explicit strategic interest in reducing dependence on non-European providers, which gives investors in these categories both a commercial and a policy tailwind simultaneously.

Conclusion

Europe's 2026 unicorn cohort tells a consistent story: capital is concentrating around sectors where commercial opportunity and strategic or policy relevance overlap, rewarding investors — corporate and financial alike — who can bring more than a check to the table. For corporate investors already exploring AI infrastructure, defense technology or financial infrastructure, that concentration is a signal worth taking seriously when setting mandate priorities.

European WealthTech Map 2026: The 10 Sectors Reshaping Wealth Management

Five years after publishing our first European WealthTech Map, Mandalore Partners releases its 2026 edition. The landscape has changed dramatically. What began as a handful of robo-advisors and portfolio software vendors has evolved into a sophisticated, multi-layered ecosystem spanning artificial intelligence, digital assets, ESG data, and regulatory technology.

This year's map features 48 companies across 10 distinct categories, reflecting how wealth management technology has matured and specialised across Europe. Here is what the data tells us.

1. Robo-Advisors and Digital Wealth: A Maturing Market

The robo-advisor segment remains one of the most populated on the map, with 10 players including Scalable Capital, Moneyfarm, Indexa Capital, Yomoni, and Nalo. What distinguishes the 2026 cohort from earlier iterations is scale and profitability focus. The era of growth-at-all-costs is over.

• Scalable Capital has crossed the 20 billion euro AUM threshold, confirming its position as the undisputed European leader.

• InbestMe and Indexa Capital anchor the Iberian market with strong organic growth driven by pension automation products.

• Goodvest and Wealthify represent a new generation of purpose-driven robo-advisors embedding ESG at the core of their offering rather than as an add-on.

The presence of MyInvestor, which acquired Finanbest in 2023, illustrates the consolidation wave reshaping this category. Standalone robo-advisors without a differentiated niche or a banking licence will face mounting pressure in the next 24 months.

2. Portfolio Management and Investment Tools: The B2B Engine

With nine companies including Additiv, Objectway, InvestSuite, and Wealthpilot, portfolio management infrastructure remains the connective tissue of European wealth management. These are largely B2B platforms powering the digital transformation of private banks, asset managers, and IFAs.

• Additiv continues to expand its digital finance suite into the Middle East and Asia, using its Swiss base as a regulatory anchor.

• Wealthpilot is gaining ground among German-speaking independent advisors, a market that has historically resisted digitalisation.

• Comarch and Profile Software serve the Eastern European and Mediterranean private banking segments, markets often overlooked by pan-European analysts.

   ★ Asset-Map stands out as one of the most distinctive tools in this category. Rather than focusing on portfolio performance alone, it maps the full financial picture of a client (assets, liabilities, income streams, insurance coverage) in a single visual.  

3. Infrastructure and Backend: The Invisible Foundation

Eight companies form the backbone of the European WealthTech stack. Avaloq and Temenos are the established giants, each processing trillions in assets annually. But the 2026 map reveals a new generation of cloud-native challengers worth watching.

• FintechOS is emerging as the most credible alternative to legacy core banking systems for wealth-adjacent use cases, particularly in Eastern Europe and the UK.

• Mambu has expanded aggressively into wealth management after establishing its footprint in lending and neobanking.

• Fincite acquired by Harvest Group in 2025, now operates as part of a larger French data and technology group, giving it distribution reach it previously lacked.

The presence of Five Degrees and ERI reflects the continued relevance of specialist wealth management core systems, particularly for private banks and family offices that require deep customisation over out-of-the-box standardisation.

4. AI and Analytics: The Fastest-Growing Category

With ten companies, AI and Analytics is the most populated category on the 2026 map and the one that has seen the most new entrants since 2021. This reflects a broader shift: wealth managers are no longer asking whether to adopt AI but how fast they can deploy it.

• AlphaSense has become the de facto standard for investment research intelligence among European asset managers.

• Clarity AI bridges the ESG data and AI analytics worlds, a positioning that makes it relevant across two high-growth categories.

• Quantexa applies network analytics and entity resolution to client intelligence and financial crime detection in wealth management contexts.

• Kidbrooke and Evooq

  ★ Trendrating is one of the players in this category that engaged directly with our research team for this edition. Their momentum-based rating system scores equities and ETFs on price trend strength and is gaining adoption among European wealth managers who want a systematic, rules-based overlay for portfolio construction without relying solely on traditional fundamental analysis. Their input helped sharpen our understanding of how AI-assisted signal generation is being operationalised at the advisor level, not just in quant funds.

The emergence of Sensible Capital, Causality Link, and Limeglass reflects the depth of specialisation now visible in this category. European wealth management AI is no longer a single use case: it spans research, client profiling, risk analytics, and regulatory reporting.

5. ESG and Sustainable Investing: Small but Strategic

Four companies make up the ESG category: ESGbook, LITA.co, Tumelo, and Util. The relatively small size of this segment belies its strategic importance. ESG data and tooling are increasingly embedded across every other category on the map rather than sitting in isolation.

• Tumelo has built a compelling shareholder engagement product that allows wealth managers to pass voting rights through to end investors, a capability that regulators are beginning to formalise.

• ESGbook provides corporate sustainability data at a granularity that rivals the large incumbent data providers, at a fraction of the cost.

• LITA.co occupies a unique position as a crowdfunding and impact investment platform focused on mission-driven European SMEs.

As SFDR obligations deepen and clients increasingly demand sustainability evidence rather than sustainability claims, the ESG tooling layer will grow in importance and likely in company count by the 2027 edition.

6. Digital Assets and Tokenization: From Experiment to Infrastructure

Four companies form the Digital Assets and Tokenization category: Bitpanda, Coinhouse, Sygnum, and Tokeny. Each takes a meaningfully different approach, reflecting the range of strategies viable in a post-MiCA regulatory environment.

• Bitpanda has evolved from a retail crypto platform into a regulated financial infrastructure provider, now offering its technology to banks and wealth managers.

• Sygnum operates as a fully regulated digital asset bank, licensed in Switzerland and Singapore, serving institutional and private banking clients.

• Tokeny focuses on the tokenisation of real-world assets including private equity, real estate, and structured products, a use case gaining serious institutional traction.

• Coinhouse anchors the French-speaking market with both retail and professional crypto services under French regulatory oversight.

The arrival of MiCA in 2024 has been transformative for this category. European wealth managers who previously avoided digital assets for compliance reasons are now actively evaluating how to incorporate tokenised securities into client portfolios.

7. Digital Brokerage and Trading: Consolidation and Reinvention

Five players populate the brokerage category: BUX, Trade Republic, Lightyear, SwissBorg, and eToro. The story here is one of rapid maturation and strategic repositioning.

• Trade Republic has grown into one of Europe's most significant retail investment platforms, now offering savings products and payment features alongside brokerage.

• eToro completed its long-awaited Nasdaq IPO in 2025, validating the social trading model at scale.

• Lightyear is targeting the pan-European commission-free brokerage space vacated by the acquisition of DEGIRO by flatex.

• SwissBorg bridges the crypto and traditional investment worlds with a focus on yield optimisation for digital assets.

8. Alternative Investments: Opening Private Markets

Three platforms define the alternative investments category: Crowdcube, Mintos, and Moonfare. Together they represent the democratisation of asset classes historically reserved for institutional or ultra-high-net-worth investors.

• Moonfare has built the leading platform for private equity fund access below the institutional minimum, with over 30 funds available to accredited investors.

• Mintos has evolved beyond its peer-to-peer lending origins into a regulated multi-asset alternative investment marketplace.

• Crowdcube remains the dominant UK and European equity crowdfunding platform, connecting growth companies with retail and professional investors.

The inclusion of this category in the 2026 map reflects a structural shift: European wealth managers are under pressure to include alternatives in client portfolios as low interest rate returns on traditional assets compress. Platforms that reduce the operational burden of alternatives allocation will be significant beneficiaries.

9. Private Banking and Wealth Platforms: Digitising the High End

Four companies anchor the private banking and wealth platforms category: Allfunds, Alpian, FNZ, and WealthHorizon. This segment addresses the complexity of serving high-net-worth and ultra-high-net-worth clients at scale.

• Allfunds operates the largest B2B fund distribution network in Europe, connecting over 2,500 fund houses with distributors across 60 countries.

• FNZ provides the end-to-end platform infrastructure behind many of Europe's largest wealth management propositions, processing over 1.5 trillion euros in assets.

• Alpian is building the digital private bank of the future in Switzerland, combining human advisory with a sleek digital interface for clients above 100,000 euros in investable assets.

  ★ WealthHorizon targets the family office and multi-family office segment with a consolidated portfolio and reporting platform built for multi-asset, multi-currency, multi-entity complexity. WealthHorizon engaged with our research team for this edition, providing direct input on how European family offices are approaching technology consolidation — moving away from fragmented spreadsheet-based reporting toward integrated platforms capable of handling alternatives, direct investments, and cross-border structures in a single view. Their perspective reinforced a clear theme: the family office market in Europe is at an inflection point, and the demand for institutional-grade tooling at sub-institutional scale has never been stronger.

10. RegTech and Compliance for Wealth: A New Category for 2026

The most significant addition to the 2026 map relative to previous editions is the RegTech and Compliance for Wealth category, featuring ComplyAdvantage and Fenergo. Its emergence as a standalone segment reflects how compliance has moved from a back-office cost centre to a front-office strategic concern.

• ComplyAdvantage provides AI-driven AML, KYC, and sanctions screening, increasingly deployed by wealth managers facing tighter regulatory scrutiny.

• Fenergo specialises in client lifecycle management and regulatory onboarding, reducing the time and cost of bringing high-net-worth clients onto platform.

As DORA, MiCA, SFDR, and the AI Act create overlapping compliance obligations for European wealth managers, the demand for purpose-built RegTech tooling will only accelerate. We expect this category to double in company count by 2027.

About Mandalore Partners

Mandalore Partners is a Venture Capital-as-a-Service firm specialising in FinTech, InsurTech, and WealthTech. We advise corporate investors and institutional LPs on their innovation strategy and help them identify, evaluate, and invest in the most relevant technology companies across Europe.

The European WealthTech Map 2026 is a non-exhaustive selection based on our proprietary research and deal flow. For further information or to discuss a company's inclusion in future editions, contact alice@mandalorepartners.com.

Le financement de l’épargne : un nouveau levier pour l’innovation européenne

L’Europe est à un tournant stratégique. Face à la concurrence américaine et asiatique, le continent cherche à renforcer son autonomie technologique, soutenir ses startups et stimuler la croissance. Dans ce contexte, l’épargne — longtemps perçue comme un simple instrument de sécurité financière — devient en 2025 un puissant levier de financement de l’innovation.
Grâce à de nouveaux mécanismes, produits financiers et plateformes, l’Europe commence à mieux orienter l’épargne des ménages vers l’investissement productif, notamment dans les secteurs stratégiques : énergie propre, santé, IA, deeptech, mobilité durable.

Voici les 6 grandes tendances qui transforment le financement de l’épargne en moteur d’innovation européenne.

1. La tokenisation des actifs rend l’investissement innovant plus accessible

La tokenisation consiste à représenter des actifs financiers sous forme de jetons numériques basés sur la blockchain. En 2025, cette technologie permet de démocratiser l’accès à des classes d’actifs autrefois réservées aux investisseurs institutionnels : infrastructures, private equity, immobilier, projets deeptech.

Par exemple, l’Union européenne soutient le développement de “pilotes de tokenisation” dans plusieurs pays pour fluidifier les investissements dans les PME innovantes. Ces plateformes permettent de réduire les coûts, accélérer les transactions et fractionner les investissements, rendant accessible un ticket d’entrée de quelques dizaines d’euros.

Des fintechs comme Tokeny au Luxembourg ou Securitize en Europe élargissent le marché en permettant aux particuliers d’investir dans des fonds ou des projets innovants via des jetons numériques.
La tokenisation devient donc un outil clé pour drainer l’épargne européenne vers des projets à fort potentiel.

2. Les produits d’épargne orientés innovation deviennent la norme

Les institutions financières repensent les produits d’épargne traditionnels pour les aligner sur des objectifs d’innovation stratégique.

Parmi les avancées notables :

• En France, les fonds labellisés Tibi 2 orientent l’épargne vers la tech et la deeptech.

• En Allemagne, les banques développent des produits “Innovationsfonds” dédiés aux PME technologiques.

• Aux Pays-Bas, de nouvelles solutions d’épargne retraite incluent automatiquement une part d’investissement dans les startups vertes ou numériques.

Ces produits offrent un couple rendement/risque attractif tout en permettant aux particuliers de contribuer à la souveraineté technologique européenne.
Le modèle s’inspire des dispositifs existant déjà aux États-Unis (comme les 401k investis en private equity) mais avec une orientation plus stratégique.

3. Les plateformes d’investissement participatif s’ouvrent aux projets deeptech

En 2025, les plateformes de financement participatif évoluent fortement. Longtemps centrées sur les projets créatifs ou les startups grand public, elles se tournent désormais vers la deeptech, la climatetech ou la santé.

Des plateformes comme Crowdcube, Seedrs ou Wiseed créent de nouvelles catégories d’investissement pour permettre au grand public de financer :

• des innovations médicales,

• des technologies quantiques,

• des solutions énergétiques avancées,

• des projets de mobilité électrique ou hydrogène.

Cette évolution permet de combler le déficit chronique de financement dans les secteurs stratégiques.
Elle crée aussi une nouvelle dynamique : les citoyens peuvent désormais participer directement à la construction des technologies de demain.

4. Les partenariats public-privé se renforcent autour de l’épargne

Les États européens comprennent que l’épargne constitue une ressource stratégique pour réindustrialiser le continent. En 2025, de nombreux gouvernements renforcent donc leurs partenariats avec les banques, fonds souverains, et plateformes d’investissement.

Quelques exemples :

• Bpifrance co-investit avec des assureurs pour soutenir les startups industrielles françaises.

• La Banque Européenne d’Investissement (BEI) crée des mécanismes de garantie pour encourager les banques à proposer des produits orientés deeptech.

• En Italie, le “Fondo Nazionale Innovazione” collabore avec des gestionnaires privés pour canaliser l’épargne vers les startups climatiques.

• En Espagne, les banques incluent désormais obligatoirement des solutions d’investissement innovantes dans leurs produits d’épargne long terme.

Cette alliance entre puissance publique et acteurs financiers crée une chaîne de financement plus fluide et plus solide, capable de rivaliser avec les écosystèmes américains et asiatiques.

5. L’utilisation de données enrichies permet de mieux orienter l’épargne

La data devient un outil essentiel pour analyser les besoins d’investissement et le comportement des épargnants. Grâce à l’intelligence artificielle et aux données enrichies, les acteurs financiers sont capables de proposer des solutions personnalisées et d’optimiser l’allocation de l’épargne.

Par exemple :

• Des banques européennes utilisent l’IA pour recommander à leurs clients des fonds en fonction de leur appétence au risque, mais aussi de leurs valeurs (environnement, innovation, santé).

• Des fintechs comme Yomoni, Nalo ou Scalable Capital développent des algorithmes capables de créer automatiquement des portefeuilles intégrant une part d’investissement innovant.

• Les néobanques incluent des “micro-investissements” dans des projets technologiques à partir des arrondis des paiements, incitant les jeunes générations à financer l’innovation sans effort.

Cette personnalisation permet de transformer progressivement des millions de petits épargnants en investisseurs actifs de l’innovation européenne.

6. La montée des fonds à impact et des investissements responsables accélère l’innovation

L’Europe reste leader mondial de la finance durable. En 2025, les investissements responsables prennent une nouvelle forme : financement de l’innovation verte et sociale.

Les fonds à impact ne se limitent plus à réduire les émissions carbone ; ils soutiennent désormais :

• les startups de la transition énergétique,

• les biotechs développant de nouveaux traitements,

• les entreprises travaillant sur l’économie circulaire,

• les technologies propres (cleantech),

• les innovations sociales dans l’éducation ou la santé.

Des acteurs comme Triodos, Mirova ou BlackRock Europe Impact lancent des fonds orientés à la fois vers la performance économique et l’innovation sociale ou environnementale.

Cette convergence entre impact et innovation attire une nouvelle génération d’investisseurs : jeunes actifs, épargnants responsables, familles souhaitant donner du sens à leur patrimoine.

Conclusion : une épargne plus stratégique, tournée vers l’innovation et la souveraineté européenne

En 2025, le financement de l’épargne devient un pilier essentiel de la compétitivité européenne. Grâce à la tokenisation, aux nouveaux produits d’investissement, aux plateformes participatives et aux partenariats public-privé, l’Europe se dote d’un écosystème financier capable de soutenir massivement l’innovation.

La transformation ne fait que commencer.
L’avenir de l’Europe dépendra de sa capacité à orienter l’épargne — l’un de ses principaux atouts — vers les technologies et les entreprises qui façonneront le futur.

Plus que jamais, l’épargne n’est pas seulement un outil de protection : elle devient un moteur stratégique, un vecteur d’impact, et un levier puissant pour construire une Europe plus innovante, plus autonome et plus compétitive.

Comment repérer les opportunités d'investissement en capital-risque : Conseils pour identifier les startups prometteuses et les secteurs à fort potentiel de croissance

Introduction

Trouver les opportunités d'investissement en capital-risque est une quête passionnante pour les investisseurs cherchant à soutenir des startups à fort potentiel de croissance. Cependant, dans un environnement en constante évolution, identifier les entreprises prometteuses peut être un défi. Cet article offre des conseils pratiques pour guider les investisseurs dans leur recherche de startups innovantes et de secteurs en plein essor. En examinant attentivement l'équipe fondatrice, le marché cible, la traction, l'innovation, et en restant à l'affût des tendances émergentes, les investisseurs peuvent prendre des décisions éclairées pour saisir des opportunités d'investissement qui non seulement offrent des rendements attractifs, mais qui contribuent également au développement de l'économie entrepreneuriale.

1. Faites des recherches approfondies

La recherche approfondie constitue la première étape cruciale pour identifier les opportunités d'investissement en capital-risque. Les investisseurs doivent s'immerger dans les tendances actuelles du marché et les évolutions technologiques. Une analyse minutieuse des secteurs émergents, ainsi que des startups faisant l'objet d'une attention médiatique et d'un intérêt croissant, s'avère essentielle. En restant informé des avancées et des innovations, les investisseurs peuvent cibler des domaines à fort potentiel de croissance. Cette recherche continue leur permet de prendre des décisions éclairées en s'appuyant sur des données solides et des informations précieuses pour évaluer les perspectives de réussite des startups envisagées.

2. Évaluez l'équipe fondatrice

L'évaluation de l'équipe fondatrice est une étape clé pour repérer les opportunités d'investissement en capital-risque. Les investisseurs doivent porter une attention particulière à l'expertise, à l'expérience, et à la passion des fondateurs. Une équipe solide et complémentaire est un indicateur essentiel de la capacité d'une startup à transformer sa vision en succès commercial. L'analyse des antécédents des fondateurs, de leurs réalisations précédentes et de leur engagement envers le projet est cruciale. Une équipe fondatrice talentueuse, possédant les compétences nécessaires pour surmonter les défis et saisir les opportunités, constitue un facteur décisif pour déterminer si une startup a le potentiel de devenir une entreprise prospère dans le monde du capital-risque.

3. Analysez le marché cible

L'analyse approfondie du marché cible est essentielle pour déceler les opportunités d'investissement en capital-risque. Les investisseurs doivent évaluer avec précision la taille et le potentiel de croissance du marché que vise la startup. Cette évaluation permet de déterminer si le marché est suffisamment vaste pour soutenir la croissance de l'entreprise sur le long terme. En identifiant les marchés en croissance et les secteurs porteurs, les investisseurs peuvent cibler des startups qui sont en phase avec les besoins et les demandes actuelles du marché. Une adéquation solide entre la startup et son marché cible renforce les chances de réussite et de rentabilité pour les investisseurs en capital-risque.

4. Vérifiez la traction et la croissance

L'évaluation de la traction et de la croissance de la startup est un pilier essentiel pour dénicher des opportunités d'investissement en capital-risque. Les investisseurs doivent scruter attentivement les indicateurs de progression et d'expansion de l'entreprise. L'analyse des données sur le nombre d'utilisateurs, les revenus générés, les partenariats établis et les retours des clients offre une vision concrète de la performance de la startup sur le marché. Une croissance soutenue et une traction solide témoignent de l'adoption du produit ou service par le public, renforçant ainsi la confiance des investisseurs en son potentiel de réussite à long terme.

5. Évaluez l'innovation

L'évaluation de l'innovation est un facteur déterminant pour dénicher des opportunités d'investissement en capital-risque. Les investisseurs doivent rechercher activement des startups proposant des produits ou services uniques et différenciés. L'originalité de l'offre, ainsi que sa capacité à répondre à des besoins non satisfaits sur le marché, sont des critères clés à considérer. Les startups innovantes ont le potentiel de perturber les industries établies et de conquérir des parts de marché importantes. Les investisseurs doivent donc être attentifs aux solutions novatrices qui pourraient transformer les marchés traditionnels et offrir des opportunités de rendements attractifs sur leur investissement.

6. Consultez des experts du secteur

Il est essentiel pour les investisseurs en capital-risque de consulter des experts du secteur pour repérer des opportunités d'investissement. Les incubateurs, les accélérateurs, les réseaux d'investisseurs et les professionnels expérimentés peuvent fournir des informations précieuses et une analyse approfondie sur les startups prometteuses et les secteurs en croissance. En bénéficiant de l'expertise des acteurs clés de l'industrie, les investisseurs peuvent affiner leur compréhension des tendances émergentes, des technologies disruptives et des opportunités d'investissement à fort potentiel. Les conseils et les recommandations de ces experts peuvent orienter les investisseurs vers les startups les plus prometteuses, tout en réduisant les risques liés à leurs décisions d'investissement.

7. Soyez attentif aux signaux du marché

Pour repérer des opportunités d'investissement en capital-risque, il est essentiel d'être attentif aux signaux du marché. Les investisseurs doivent surveiller de près les évolutions technologiques, les changements réglementaires et les événements mondiaux susceptibles d'impacter certains secteurs. Les innovations technologiques peuvent créer de nouvelles opportunités d'investissement dans des domaines émergents, tandis que les changements réglementaires peuvent ouvrir de nouveaux marchés ou impacter la rentabilité des entreprises existantes. De plus, les événements mondiaux tels que les crises économiques ou les changements sociétaux peuvent influencer la demande pour certains produits ou services. Être à l'affût de ces signaux du marché permet aux investisseurs de prendre des décisions éclairées et de saisir des opportunités d'investissement prometteuses.

Conclusion

En conclusion, repérer des opportunités d'investissement en capital-risque requiert une approche stratégique et informée, où la recherche approfondie, l'analyse minutieuse et l'ouverture d'esprit face à l'innovation jouent un rôle clé. En évaluant attentivement l'équipe fondatrice, le marché cible, la traction, l'innovation, et en s'appuyant sur les conseils d'experts, les investisseurs peuvent identifier les startups prometteuses et les secteurs à fort potentiel de croissance. L'investissement judicieux dans ces opportunités permet non seulement d'obtenir des rendements attractifs, mais aussi de soutenir le développement d'entreprises innovantes qui façonnent l'avenir économique. En restant vigilants face aux signaux du marché et en étant proactifs dans leur recherche, les investisseurs peuvent prospérer dans le monde dynamique du capital-risque.

Comment les entreprises évaluent-elles les startups avant de s'engager dans le Corporate Venture Capital as a Service ?

Dans le monde des affaires d'aujourd'hui, le concept de "corporate venture capital as a service" (CVCaaS) gagne en popularité. Ce modèle innovant permet aux entreprises d'investir dans des startups prometteuses, tout en bénéficiant de l'expertise et du réseau d'une équipe de capital-risque professionnelle. Mais comment les entreprises évaluent-elles les startups avant de s'engager dans ce type d'investissement ? C'est une question clé qui mérite une exploration approfondie.

Comprendre le Corporate Venture Capital as a Service

Le Corporate Venture Capital as a Service (CVCaaS) est une innovation récente dans le domaine du financement des startups. Il s'agit d'un modèle dans lequel une entreprise établie s'associe à une firme de capital-risque externe pour investir dans des startups innovantes. Ce modèle offre plusieurs avantages, notamment l'accès à l'expertise et aux réseaux de la firme de capital-risque, ainsi qu'une plus grande flexibilité dans la gestion des investissements.

• Comprendre le CVCaaS : Le CVCaaS est une évolution du modèle traditionnel de capital-risque. Au lieu de créer et de gérer son propre fonds de capital-risque, une entreprise peut s'associer à une firme de CVCaaS qui gère le processus d'investissement en son nom. Cela permet à l'entreprise de se concentrer sur son cœur de métier tout en bénéficiant des avantages de l'investissement dans des startups.

• Fonctionnement du CVCaaS : Dans un modèle de CVCaaS, l'entreprise et la firme de capital-risque travaillent ensemble pour identifier les opportunités d'investissement, effectuer la due diligence et gérer le portefeuille d'investissements. La firme de CVCaaS apporte son expertise en matière d'investissement et son réseau de contacts dans l'écosystème des startups, tandis que l'entreprise apporte sa connaissance du secteur et ses ressources financières.

• Avantages du CVCaaS : Le CVCaaS offre plusieurs avantages. Tout d'abord, il permet aux entreprises d'accéder à l'innovation et à la croissance des startups sans avoir à gérer elles-mêmes le processus d'investissement. Deuxièmement, il offre une plus grande flexibilité, car l'entreprise peut choisir d'investir dans des startups qui correspondent à sa stratégie et à ses objectifs. Enfin, le CVCaaS peut aider à atténuer les risques associés à l'investissement dans des startups, grâce à l'expertise et à l'expérience de la firme de capital-risque.

Le CVCaaS dans la pratique

Des entreprises comme Touchdown Ventures et Pegasus Tech Ventures offrent des services de CVCaaS qui fournissent aux startups une thèse d'investissement technologique sur mesure et des ressources de back-office. Voici quelques éléments clés pour comprendre le CVCaaS en action : 

• Choix du partenaire de CVCaaS : La première étape pour une entreprise qui souhaite utiliser le CVCaaS est de choisir un partenaire de capital-risque externe. Ce partenaire doit avoir une solide expérience en capital-risque et une bonne connaissance de l'écosystème des startups. Il doit également être capable de travailler en étroite collaboration avec l'entreprise pour identifier les opportunités d'investissement qui correspondent à sa stratégie et à ses objectifs.

• Identification des opportunités d'investissement : Une fois le partenaire de CVCaaS choisi, l'entreprise et le partenaire travaillent ensemble pour identifier les opportunités d'investissement. Cela peut impliquer de rechercher des startups dans des domaines spécifiques, d'assister à des événements de l'industrie pour rencontrer des entrepreneurs, ou de s'appuyer sur le réseau du partenaire pour trouver des opportunités.

• Due diligence : Lorsqu'une opportunité d'investissement est identifiée, l'entreprise et le partenaire de CVCaaS effectuent une due diligence. Cela implique d'examiner en détail la startup, y compris sa proposition de valeur, son équipe de direction, ses finances et son potentiel de croissance.

• Gestion de l'investissement : Si l'entreprise décide d'investir dans la startup, le partenaire de CVCaaS aide à gérer l'investissement. Cela peut inclure de fournir des conseils stratégiques à la startup, de l'aider à lever des fonds supplémentaires, ou de la soutenir dans sa croissance et son développement.

L'évaluation des startups : un processus clé

L'évaluation des startups est un processus clé dans le monde de l'investissement et du capital-risque. Il s'agit d'un exercice délicat qui nécessite une analyse approfondie et une compréhension claire des facteurs qui déterminent la valeur d'une entreprise en phase de démarrage.

• Analyse de la proposition de valeur : La première étape de l'évaluation consiste à comprendre la proposition de valeur de la startup. Quel problème résout-elle ? Quel est son avantage concurrentiel ? Comment se positionne-t-elle sur le marché ? Une proposition de valeur solide peut indiquer une startup prometteuse.

• Évaluation de l'équipe de direction : L'équipe de direction est un facteur crucial dans l'évaluation d'une startup. Les investisseurs recherchent des équipes solides, avec une expérience pertinente et une capacité démontrée à exécuter leur vision. Une équipe de direction compétente peut souvent compenser d'autres faiblesses dans une startup.

• Analyse financière : Les investisseurs examinent les finances de la startup, y compris ses revenus, sa rentabilité, sa trésorerie et ses perspectives de croissance. Bien que de nombreuses startups ne soient pas rentables au début, une analyse financière solide peut aider à déterminer si la startup a le potentiel de devenir rentable à l'avenir.

• Évaluation du potentiel de croissance : Les investisseurs évaluent le potentiel de croissance de la startup. Quelle est la taille de son marché cible ? Quel est son potentiel de croissance à long terme ? Une startup avec un fort potentiel de croissance peut être une cible d'investissement attrayante.

• Analyse du risque : Enfin, les investisseurs évaluent le risque associé à l'investissement dans la startup. Cela peut inclure des facteurs tels que la concurrence, les défis technologiques et les risques réglementaires. Une startup avec un profil de risque plus faible peut être plus attrayante pour les investisseurs.

En somme, l'évaluation des startups est un processus complexe qui nécessite une analyse approfondie et une compréhension claire des facteurs qui déterminent la valeur d'une entreprise en phase de démarrage. En suivant ces étapes, les investisseurs peuvent faire des choix d'investissement plus éclairés et maximiser leurs chances de succès.

Conclusion

En conclusion, l'évaluation des startups avant un investissement est une étape cruciale pour les entreprises qui s'engagent dans le Corporate Venture Capital as a Service. Ce processus nécessite une analyse approfondie de la proposition de valeur de la startup, de l'équipe de direction, des finances, du potentiel de croissance et des risques associés.

L'objectif est de s'assurer que l'entreprise investit dans des startups qui non seulement correspondent à sa stratégie et à ses objectifs, mais qui ont également le potentiel de fournir un retour sur investissement significatif. En s'associant à des firmes de CVCaaS expérimentées, les entreprises peuvent bénéficier de leur expertise et de leur réseau pour faciliter ce processus d'évaluation.

Il est important de noter que chaque entreprise a ses propres critères d'évaluation et que le processus peut varier en fonction de la taille de l'entreprise, du secteur d'activité et des objectifs spécifiques de l'investissement. Cependant, une évaluation rigoureuse et systématique peut aider à minimiser les risques et à maximiser les chances de succès de l'investissement.

En fin de compte, l'investissement dans les startups par le biais du CVCaaS est une stratégie qui offre aux entreprises une voie vers l'innovation et la croissance. Cependant, comme pour tout investissement, il est essentiel de faire preuve de diligence raisonnable et de s'engager dans le processus avec une compréhension claire des risques et des récompenses potentielles.

N'hésitez pas à nous contacter pour discuter d'un partenariat ou pour plus d'informations sur cet article.

Minh Q. Tran, minh@mandalorepartners.com

Twitter : @Minh_Q_Tran

LinkedIn : Minh Q. Tran

Cartographie de la WealthTech : Naviguer vers l'avenir de l'innovation financière

To read the english version of this article, click here.

Dans le monde de la finance en constante évolution, la technologie continue de révolutionner la gestion de notre patrimoine et nos décisions d'investissement. La convergence entre la gestion de patrimoine et la technologie, connue sous le nom de WealthTech, a ouvert la voie à des solutions innovantes qui permettent aux individus et aux institutions d'optimiser leurs stratégies financières.

Dans cet article, nous présentons une carte WealthTech, offrant une exploration visuelle des acteurs et des tendances émergentes qui façonnent l'avenir de la gestion de patrimoine et de l'investissement en Europe.

Europe Wealthtech Map 2023

Notre carte WealthTech classe les entreprises selon différentes catégories, telles que :

• Les robo-conseillers,

• Les plateformes d’investissement et d’agrégateur de données,

• Les solutions de profilage et d’évaluation des investisseurs,

• Les technologie de portefeuille et de gestion des investissements,

• Les solutions de gestion des risques et de conformité,

• Les solutions d’analyse et de reporting,

• Les outils de trading er de communication

• Et bien d’autres.

En classifiant ces entreprises, nous mettons en lumière leurs domaines d'expertise spécifiques et soulignons les interconnexions et les partenariats qui favorisent la collaboration et l'innovation au sein de l'univers WealthTech.

Si vous voulez en apprendre plus sur la Wealthtech, nous vous invitons à lire notre article sur La révolution de la gestion de patrimoine.

N'hésitez pas à nous contacter pour discuter d'un partenariat ou pour plus d'informations sur cet article.

Minh Q. Tran, minh@mandalorepartners.com

Twitter : @Minh_Q_Tran

LinkedIn : Minh Q. Tran

Mapping the WealthTech Landscape: Navigating the Future of Financial Innovation

Pour lire la version française de cet article, cliquez ici.

In the rapidly evolving world of finance, technology continues to revolutionize how we manage our wealth and make investment decisions. The intersection of wealth management and technology, known as WealthTech, has paved the way for innovative solutions that empower individuals and institutions alike to optimize their financial strategies.

In this article, we present a comprehensive WealthTech map, offering a visual exploration of the players and emerging trends shaping the future of wealth management and investment. By mapping out the dynamic landscape of WealthTech, we aim to provide a valuable resource for investors, industry professionals, and researchers seeking to stay informed about the latest advancements and identify potential opportunities within this burgeoning field.

Europe Wealthtech Map 2023

Our WealthTech map categorizes companies across various domains, including Investment tech, Banking tech and Regulatory tech.

By classifying these companies, we shed light on their distinct areas of expertise and highlight the interconnections and partnerships that drive collaboration and innovation within the WealthTech space.

If you want to learn more about Wealthtech, we invite you to read our article about Exploring the Rise of Wealthtech in Europe.

Minh Q. Tran, minh@mandalorepartners.com

Twitter : @Minh_Q_Tran

LinkedIn : Minh Q. Tran

La révolution de la gestion de patrimoine : Découvrez l'essor du wealthtech en Europe

To read the english version of this article, click here.

La wealthtech, également connu sous le nom de fintech de la gestion de patrimoine, est un terme utilisé pour décrire l'application de la technologie dans le domaine de la gestion et de la croissance du patrimoine financier. Il englobe un large éventail de solutions numériques et de services financiers innovants qui visent à aider les particuliers à gérer, à investir et à faire croître leur richesse de manière efficace et personnalisée. Les entreprises de wealthtech utilisent des technologies telles que l'intelligence artificielle, l'automatisation, les algorithmes de gestion de portefeuille et les plateformes de trading en ligne pour offrir des conseils financiers, des outils de planification financière, des services de gestion d'actifs et d'autres solutions adaptées aux besoins individuels des clients.

Quels sont les principaux acteurs du secteur de la wealthtech en Europe ?

Les principaux acteurs du secteur de la wealthtech en Europe sont nombreux et en constante évolution. Voici quelques-uns des acteurs les plus importants :

• Nutmeg : une entreprise britannique de gestion de patrimoine numérique qui propose des portefeuilles diversifiés et des conseils en investissement.

• Scalable Capital : une entreprise allemande de gestion de patrimoine numérique qui utilise des algorithmes pour gérer les portefeuilles de ses clients.

• Moneyfarm : une entreprise italienne de gestion de patrimoine numérique qui propose des portefeuilles diversifiés et des conseils en investissement.

• AdviseOnly : une entreprise française de conseil en investissement qui utilise des algorithmes pour recommander des portefeuilles personnalisés à ses clients.

• Wealthify : une entreprise britannique de gestion de patrimoine numérique qui propose des portefeuilles diversifiés et des conseils en investissement.

Il convient de noter que cette liste n'est pas exhaustive et que d'autres entreprises importantes opèrent dans ce secteur en Europe.

Quelles sont les principales tendances en matière de technologie de la richesse en Europe ?

Les principales tendances en matière de technologie de la richesse en Europe sont les suivantes :

1. La numérisation des services de gestion de patrimoine : Les entreprises de gestion de patrimoine adoptent de plus en plus les technologies numériques pour offrir des services plus rapides et plus efficaces à leurs clients.

2. L'essor des robo-advisors : Les robo-advisors, ou conseillers automatisés, sont de plus en plus populaires en Europe. Ces plateformes utilisent des algorithmes pour proposer des conseils d'investissement personnalisés.

3. La blockchain : La technologie blockchain est en train de révolutionner l'industrie de la gestion de patrimoine en Europe. Elle permet de sécuriser les transactions financières et de réduire les coûts.

4. La réalité virtuelle : Les entreprises de gestion de patrimoine commencent à utiliser la réalité virtuelle pour offrir des expériences plus immersives à leurs clients.

5. La personnalisation : Les clients recherchent des services de gestion de patrimoine personnalisés. Les entreprises utilisent donc des technologies telles que l'intelligence artificielle pour offrir des services sur mesure à leurs clients.

En somme, les tendances en matière de technologie de la richesse en Europe sont axées sur l'adoption de technologies numériques pour offrir des services plus efficaces et personnalisés à leurs clients.

Comment la réglementation européenne affecte-t-elle le développement de la wealthtech ?

La réglementation européenne a un impact significatif sur le développement de la wealthtech en Europe. En effet, les entreprises de wealthtech doivent se conformer à des règles strictes en matière de protection des données, de lutte contre le blanchiment d'argent et de conformité réglementaire en général. Cela peut représenter un défi pour les entreprises de wealthtech, en particulier les startups qui ont des ressources limitées pour se conformer à ces réglementations. Cependant, la réglementation peut également aider à renforcer la confiance des investisseurs dans les entreprises de wealthtech et à garantir que les clients sont protégés contre les risques associés aux investissements. En fin de compte, la réglementation peut être considérée comme un élément clé du développement durable de la wealthtech en Europe.

Quels sont les avantages de l'utilisation des solutions de wealthtech pour les investisseurs européens ?

L'utilisation des solutions de wealthtech offre plusieurs avantages aux investisseurs européens. Voici certains des avantages clés :

• Accessibilité améliorée : Les solutions de wealthtech permettent aux investisseurs européens d'accéder plus facilement aux produits et services financiers. Grâce aux plateformes en ligne et aux applications mobiles conviviales, les investisseurs peuvent gérer leurs investissements à tout moment et depuis n'importe où, ce qui élimine les contraintes géographiques et temporelles.

• Coûts réduits : Les solutions de wealthtech utilisent souvent des modèles d'entreprise basés sur la technologie, ce qui réduit les coûts opérationnels. Les frais de gestion sont généralement plus bas que ceux des gestionnaires de patrimoine traditionnels, ce qui permet aux investisseurs européens de réaliser des économies importantes sur les frais et les commissions.

• Personnalisation et conseil sur mesure : Les solutions de wealthtech utilisent des algorithmes sophistiqués et des technologies d'intelligence artificielle pour analyser les données financières et fournir des conseils personnalisés aux investisseurs. Cela permet aux investisseurs européens de bénéficier de recommandations d'investissement adaptées à leurs objectifs, à leur profil de risque et à leur horizon temporel.

• Transparence accrue : Les solutions de wealthtech offrent une transparence accrue en ce qui concerne les frais, les performances et les allocations d'actifs. Les investisseurs européens peuvent accéder facilement à des rapports détaillés sur leurs investissements, ce qui leur permet de mieux comprendre et d'évaluer leurs placements.

• Éducation financière : De nombreuses solutions de wealthtech proposent également des outils d'éducation financière pour aider les investisseurs européens à améliorer leurs connaissances en matière d'investissement. Cela leur permet de prendre des décisions plus éclairées et de développer leurs compétences financières.

En résumé, les solutions de wealthtech offrent aux investisseurs européens une plus grande accessibilité, des coûts réduits, une personnalisation accrue, une transparence améliorée et des opportunités d'apprentissage. Ces avantages contribuent à rendre l'investissement plus accessible, plus abordable et plus adapté aux besoins individuels des investisseurs en Europe.

Conclusion

La wealthtech transforme l'industrie de la gestion de patrimoine en Europe, offrant aux investisseurs des solutions technologiques innovantes et personnalisées. Avec des acteurs émergents, des tendances technologiques avancées et une réglementation favorable, le secteur de la wealthtech continue de croître et de répondre aux besoins changeants des investisseurs européens. Grâce à ces solutions, la gestion du patrimoine devient de plus en plus accessible et transparente, ouvrant de nouvelles opportunités pour les investisseurs de toutes les catégories. Les avancées technologiques telles que l'intelligence artificielle et le machine learning permettent une gestion plus efficace des investissements, tandis que les frais réduits et la personnalisation des conseils financiers favorisent une expérience utilisateur optimale.

Cependant, il est important de souligner que la wealthtech ne remplace pas complètement les conseillers financiers traditionnels. Les investisseurs peuvent toujours bénéficier d'une combinaison des deux approches, en tirant parti des outils technologiques pour la gestion quotidienne de leur patrimoine, tout en bénéficiant de conseils personnalisés lors de décisions financières importantes.

En somme, la wealthtech révolutionne le secteur de la gestion de patrimoine en Europe, offrant des solutions innovantes, abordables et personnalisées aux investisseurs. Avec l'évolution rapide de la technologie et l'accent mis sur la transparence et la réglementation, le paysage de la wealthtech continuera de se développer et de s'améliorer. Les investisseurs européens ont désormais accès à un éventail de services et d'outils avancés pour gérer et faire fructifier leur patrimoine, ouvrant ainsi de nouvelles perspectives et opportunités sur le marché financier.

N'hésitez pas à nous contacter pour discuter d'un partenariat ou pour plus d'informations sur cet article.

Minh Q. Tran, minh@mandalorepartners.com

Exploring the Rise of Wealthtech in Europe

Pour lire la version française de cet article, cliquez ici.

Introduction

Wealthtech has emerged as a disruptive force in the financial industry, transforming the landscape of wealth management in Europe. This rapidly growing sector combines innovative technologies with financial services, offering tailored solutions to investors. In this article, we will explore the concept of wealthtech in Europe, its distinguishing features from traditional wealth management, the benefits of using wealthtech platforms, successful examples of wealthtech companies in Europe, the regulatory environment's impact on its growth, and how it utilizes advanced technologies to enhance user experience and investment outcomes.

What is wealthtech in Europe?

Wealthtech, a combination of "wealth" and "technology," refers to the use of digital solutions and innovative technologies to provide financial services that cater to the specific needs of investors in Europe. Unlike traditional wealth management, which often involves in-person interactions and manual processes, wealthtech leverages advanced technologies such as artificial intelligence, machine learning, and big data analytics to automate and optimize various aspects of wealth management. This includes investment advice, portfolio management, financial planning, estate planning, succession planning, and more. Wealthtech platforms typically offer user-friendly interfaces, allowing investors to access their investment information, make transactions, and receive personalized recommendations conveniently through web or mobile applications. By harnessing technology, wealthtech streamlines processes, reduces costs, enhances transparency, and improves accessibility, democratizing wealth management for a broader audience.

How is wealthtech different from traditional wealth management?

Wealthtech and traditional wealth management differ in several key aspects.

Firstly, wealthtech embraces technology as its core foundation, utilizing artificial intelligence and machine learning algorithms to automate investment decision-making processes. In contrast, traditional wealth management relies heavily on human advisors to provide personalized guidance based on their expertise and market knowledge.

Secondly, wealthtech platforms offer streamlined and user-friendly experiences, providing clients with self-service functionalities, real-time data analysis, and personalized investment recommendations. Traditional wealth management typically involves face-to-face interactions, relying on manual processes and paper-based documentation.

Thirdly, wealthtech platforms often come with lower fees and minimum investment requirements compared to traditional wealth management services. This cost-effectiveness is achieved through automation, economies of scale, and eliminating the need for extensive human resources.

What are the benefits of using wealthtech platforms?

Wealthtech platforms offer several benefits to users. Some of the key advantages include:

• Convenience: Wealthtech platforms provide users with a convenient way to manage their finances. Users can access their accounts and financial information from anywhere, at any time, using their mobile devices or computers.

• Personalization: Many wealthtech platforms use advanced algorithms and machine learning to personalize investment recommendations and financial advice based on a user's individual goals and risk tolerance.

• Lower Costs: Wealthtech platforms often have lower fees and minimum investment requirements compared to traditional financial advisors or wealth management firms.

• Transparency: Wealthtech platforms provide users with greater transparency into their investments and financial performance, allowing them to make more informed decisions.

• Accessibility: Wealthtech platforms make it easier for users to invest in a diverse range of assets, including stocks, bonds, and alternative investments that may not be available through traditional financial advisors.

• Overall, wealthtech platforms offer a compelling alternative to traditional wealth management services, providing users with greater convenience, personalization, and transparency at a lower cost.

What are some examples of successful wealthtech companies in Europe?

There are several successful Wealthtech companies in Europe. Here are a few examples:

• Scalable Capital (Germany): Scalable Capital is a leading digital investment manager that utilizes robo-advisory technology to offer personalized investment portfolios based on clients' risk profiles and financial goals. Their platform combines sophisticated algorithms with human expertise to provide a seamless user experience and optimal investment strategies.

• Moneyfarm (Italy/UK): Moneyfarm is a digital investment advisor that offers fully managed portfolios tailored to clients' risk profiles and investment goals. Their platform provides users with a comprehensive view of their investments and offers regular performance updates. Moneyfarm combines innovative technology with human expertise to deliver personalized wealth management solutions.

• Wealthify (United Kingdom): Wealthify is a UK-based wealthtech platform that simplifies investing by offering ready-made investment plans managed by experts. Their user-friendly platform allows investors to start with as little as £1 and offers a range of investment options, including stocks, bonds, and commodities. Wealthify aims to make investing accessible and affordable for individuals looking to grow their wealth.

• AdviseOnly (France): AdviseOnly is a French wealthtech company that provides automated investment advice and portfolio management services. Their platform utilizes artificial intelligence and machine learning algorithms to create customized investment strategies for clients. AdviseOnly's technology-driven approach combines data analytics and human expertise to deliver tailored investment solutions and optimize portfolio performance.

• Nutmeg (United Kingdom): Nutmeg is one of the largest digital wealth managers in Europe, offering diversified investment portfolios tailored to individual investor profiles. Their intuitive platform enables clients to set goals, track progress, and make informed investment decisions. Nutmeg's transparency and competitive fees have attracted a large user base.

These are just a few examples of successful Wealthtech companies in Europe. There are many more companies that are making waves in the industry and changing the way people invest and manage their wealth.

How is the regulatory environment affecting the growth of wealthtech in Europe?

The regulatory environment plays a crucial role in shaping the growth and development of the wealthtech industry in Europe. Regulations such as the Markets in Financial Instruments Directive II (MiFID II) and the General Data Protection Regulation (GDPR) have impacted wealthtech companies in several ways.

MiFID II, which aims to enhance investor protection and transparency, requires wealthtech firms to comply with specific rules when providing investment advice and executing trades.

These regulations ensure that investors receive suitable investment recommendations and are informed about the risks associated with their investments.

GDPR, on the other hand, protects the privacy and security of personal data. Wealthtech platforms collect and process vast amounts of client data, making compliance with GDPR essential. Companies must ensure that data protection measures are in place and that client consent is obtained for data usage.

Additionally, regulatory bodies such as the Financial Conduct Authority (FCA) in the UK and the Autorité des marchés financiers (AMF) in France are actively monitoring and regulating wealthtech activities to maintain market integrity and investor protection. Compliance with regulatory requirements is crucial for wealthtech companies to gain trust and credibility among investors.

Furthermore, the European Commission's efforts to create a unified regulatory framework for fintech and digital finance through initiatives like the European Financial Services Action Plan (FSAP) and the European Union's Digital Finance Strategy are likely to shape the future regulatory landscape for wealthtech in Europe.

Conclusion

In conclusion, wealthtech is revolutionizing wealth management in Europe by leveraging innovative technologies and providing personalized solutions to investors. With its accessibility, customization, cost-effectiveness, and transparency, wealthtech offers significant benefits to investors seeking efficient and user-friendly wealth management services. The success of wealthtech companies such as Scalable Capital, Nutmeg, Advize, Moneyfarm, and Revolut showcases the industry's potential for growth and disruption. However, the industry's progress is also influenced by the regulatory environment, with regulations like MiFID II and GDPR ensuring investor protection and data privacy. As wealthtech continues to evolve, it will play an increasingly important role in shaping the future of wealth management in Europe.

Feel free to contact us to discuss a partnership or for more information about this article.

Minh Q. Tran, minh@mandalorepartners.com