Mettre en pause un programme de corporate venture : un playbook de sortie

La plupart des textes sur les programmes de corporate venture supposent qu'ils vont dans un seul sens : lancement, maturité, scale. Presque rien n'est écrit sur le moment où un programme s'arrête, alors que le mettre en pause est un événement routinier. Les budgets sont réalloués, les sponsors changent, une maison mère se restructure. Le programme qui était pleinement financé en janvier peut se voir dire de s'arrêter en septembre, et l'équipe qui le fait tourner n'a en général aucun playbook pour le faire sans dégâts.

L'absence de guide n'est pas un accident. Un lancement est une histoire qu'un corporate veut raconter. Une pause ne l'est pas. Cet écart est exactement la raison d'écrire à quoi ressemble une mise en pause disciplinée, parce que les corporates qui la ratent la paient en réputation, pas sur la ligne de bilan qui a déclenché la décision.

Mettre en pause n'est pas la même décision que tuer

La première distinction qui se perd dans le moment est celle entre une pause et un arrêt. Un arrêt termine le mandat, libère l'équipe et ferme le véhicule. Une pause arrête les nouveaux déploiements tout en laissant intacts les engagements existants et les relations existantes.

Traiter une pause comme un arrêt est l'erreur la plus courante, parce qu'elle déclenche un comportement, un silence brusque envers les fondateurs, une ruée pour clore les relations, qu'un vrai arrêt justifierait mais qu'une pause ne justifie pas. Si l'intention est de reprendre dans douze ou dix-huit mois une fois le budget revenu, le programme doit se comporter comme quelque chose en attente, pas comme quelque chose qui se termine.

Ce qui arrive au portefeuille vient en premier

Avant toute communication externe, la question interne qui doit être tranchée est ce qui arrive aux sociétés déjà financées. Un programme venture qui met en pause les nouveaux investissements mais abandonne ses sociétés de portefeuille, plus de suivi, plus d'introductions, plus de présence au board, n'a pas mis en pause. Il a discrètement manqué aux fondateurs qui ont pris son argent de bonne foi.

La séquence de sortie doit trancher trois choses avant qu'aucune communication externe ne parte : quels engagements existants sont contractuellement liants et doivent être honorés quelle que soit la pause, quels sièges au board ou droits d'observateur continuent et qui les tient pendant la pause, et qui, dans le corporate, reste le point de contact des sociétés du portefeuille quand l'équipe deals est réduite ou réaffectée.

Les fondateurs en cours de conversation méritent une réponse directe

Le second groupe mal traité n'est pas le portefeuille existant. Ce sont les fondateurs qui étaient en cours de processus quand la pause est tombée : un term sheet en négociation, un premier appel prévu, une introduction chaude à moitié faite. Ce sont les relations les plus exposées au dégât de réputation, parce que les fondateurs se parlent, et qu'un corporate qui se tait sur un deal en cours est retenu spécifiquement pour ce silence.

Le standard qui tient est simple à énoncer et constamment sauté en pratique : chaque fondateur dans une conversation active reçoit un message direct et personnel dans la même semaine que la décision, expliquant que le programme met en pause les nouveaux déploiements et que la conversation ne peut pas continuer sur son calendrier actuel. Cela coûte un après-midi de prises de contact. L'alternative, laisser ces conversations s'éteindre en espérant que personne ne le remarque, est ce qui transforme une décision budgétaire routinière en histoire qu'un fondateur raconte aux trois personnes suivantes qui demandent la réputation venture du corporate.

Ce qui se dit à l'extérieur, et ce qui ne se dit pas

Une annonce publique n'est pas requise pour la plupart des pauses, et dans la plupart des cas elle ne devrait pas avoir lieu. Trop expliquer une pause au marché invite plus de contrôle que la décision ne le mérite, parce que cela cadre un choix de gestion de portefeuille comme un revirement stratégique.

Ce qui est requis, c'est que toute personne qui a une relation vivante, fondateurs du portefeuille, fondateurs en cours de processus, partenaires de l'écosystème qui envoient le deal flow, entende la pause directement et en entende la même version. La version qui marche est courte : le programme ne déploie pas de nouveau capital pour une période définie ou indéfinie, les engagements existants sont honorés, et une personne nommée reste joignable. Tout ce qui est plus long commence à sonner comme une justification, et une justification est ce qui invite les questions de suivi qu'une pause essaie d'éviter.

L'histoire interne compte autant que l'histoire externe

Les business units du corporate, qui ont pu s'habituer au deal flow, à la veille technologique ou à l'accès au co-investissement que le programme fournissait, ont aussi besoin d'une version de cette histoire, et elle doit être cohérente avec ce qui a été dit aux fondateurs et aux sociétés du portefeuille. Une sortie qui dit une histoire au marché et une autre aux parties internes crée exactement le type de contradiction qui ressort plus tard, en général quand un responsable de business unit répète la mauvaise version à un partenaire externe.

C'est aussi là que la crédibilité de la direction du corporate est réellement en jeu. Un programme qui met en pause proprement, honore ses engagements et reprend dans les temps se lit comme une allocation de capital disciplinée. Un programme qui met en pause de façon brouillonne, laisse les sociétés du portefeuille dans l'incertitude et ne reprend jamais vraiment se lit comme un corporate qui n'a jamais été sérieux sur le venture, et cette réputation s'attache à la tentative suivante, pas seulement à celle-ci.

Garder vivante l'option de reprendre

Une pause qui a l'intention de devenir une reprise a besoin d'une chose facile à sauter quand l'équipe est réaffectée : un propriétaire nommé qui suit le portefeuille et les relations d'écosystème pendant la pause elle-même, même à capacité réduite. Sans propriétaire, une pause devient un arrêt par défaut, pas par décision, simplement parce que personne n'était responsable de garder les relations chaudes.

La structure de gouvernance et de reporting construite pendant les trois premières années d'un programme n'a pas besoin d'être démontée pendant une pause. Elle doit être réduite à ce qu'une équipe beaucoup plus petite peut tenir, et écrite explicitement pour que celui qui reprendra le programme plus tard ne reconstruise pas la mémoire institutionnelle à partir de rien.

Ce que le mandat aurait déjà dû dire

Chacune des décisions ci-dessus est plus facile quand le mandat ou l'accord de partenariat d'origine avait anticipé une pause explicitement, plutôt que de traiter le fonctionnement continu comme le seul scénario qui valait d'être écrit dans le contrat. Un mandat qui précise ce qui arrive aux droits de co-investissement, aux sièges au board et aux engagements de suivi si le programme se met en pause retire l'improvisation qui cause l'essentiel des dégâts décrits ici. C'est la même discipline qui devrait déjà gouverner les clauses de sortie et de transition qu'un mandat devrait déjà avoir, appliquée un cran plus tôt, à une pause plutôt qu'à une fin.

Questions fréquentes

En quoi une pause diffère-t-elle d'un simple ralentissement du rythme d'investissement ?

Un ralentissement déploie encore du capital, simplement moins. Une pause arrête entièrement les nouveaux déploiements pour une période définie ou indéfinie. La distinction compte parce qu'un ralentissement n'exige pas la même discipline de communication qu'une pause complète.

Faut-il partager la raison de la pause avec les fondateurs ?

Une raison brève et honnête, réallocation budgétaire, restructuration d'une maison mère, vaut d'être partagée. Un langage vague invite les fondateurs à supposer le pire, en général un arrêt complet, et cette supposition se répand plus vite qu'une explication claire.

Quel est le plus grand risque pendant une pause ?

Perdre les relations qui ont pris des années à construire parce que personne n'était chargé de les maintenir. Le capital peut être redéployé plus tard. Une relation froide avec un fondateur ou un partenaire d'écosystème est beaucoup plus difficile à reconstruire qu'à garder chaude.

Un programme en pause a-t-il besoin d'une déclaration publique ?

Rarement. Un message direct et cohérent aux personnes qui ont une relation active sert presque toujours mieux le programme qu'un message public, qui tend à inviter plus de contrôle que la décision sous-jacente ne le justifie.

Conclusion

Un programme de corporate venture finira par faire face à une pause, un cycle budgétaire, une restructuration, un changement de sponsor, et les programmes qui y survivent ne sont pas ceux qui n'ont jamais été mis en pause. Ce sont ceux qui ont mis en pause avec un plan : engagements existants honorés, fondateurs en cours de processus prévenus directement, une seule histoire dite de façon cohérente dedans et dehors, et un propriétaire nommé qui garde les relations chaudes jusqu'à la reprise du déploiement. Rien de tout cela n'exige beaucoup de budget. Cela exige de décider, avant que la pause n'arrive, qu'elle sera traitée ainsi.

Vous travaillez là-dessus ? Mandalore Partners opère des programmes de corporate venture pour des assureurs et des institutions financières, y compris le travail de gouvernance qui rend une pause survivable. Parlez-nous.